Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1462/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А50-17430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" - Бойкова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008г.,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Туголукова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу N А50-17430/2006,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании незаконным решения в части,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2006г. N 366/3469 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме, превышающей 21 120 руб., а также соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части оспаривания налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 88 003 руб. - л.д.7 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2006г. заявленные требования общества удовлетворены - решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2006г. N 366/3469 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме, превышающей 88 003 руб., соответствующих пени.

07.03.2007г. Федеральным арбитражным судом Уральского округа вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

28.12.2007г. ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения суда.

Определением от 18.01.2008г. Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (заявитель по делу) с определением от 18.01.2008г. не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что мотивировочная часть решения суда от 01.12.2006г. не соответствует его резолютивной части. В мотивировочной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 21 120руб. Именно с этой суммой доначисленного налога на прибыль согласился налогоплательщик, уточнив свои исковые требования в письменном ходатайстве от 22.11.2006г. (том 3, л.д.7) в части налоговой базы 88 003руб. (88 003руб. х24% = 21 120руб.). Однако в резолютивной части судом указано на признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 88 003руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ответчик по делу) с доводами апелляционной жалобы согласна, ссылается на необходимость внесения в резолютивную часть решения от 01.12.2006г. изменений в части размера налога на прибыль в сумме 21 120 руб. Полагает, что судом допущена опечатка (описка), так как общество уточнило свои исковые требования именно в части налоговой базы в размере 88 003руб., а не в части налога на прибыль в том же размере.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства от 22.11.2006, общество, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнило предмет иска и отказалось от заявленных требований в части расходов по налогу на прибыль, которые оно понесло в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) в общей сумме 88 003 руб. (л.д.7 т.3). Размер налога на прибыль, доначисленный в результате занижения налоговой базы в сумме 88 003руб. соответствует сумме 21 120руб. (88 003руб. х 24%= 21 120руб.). Следовательно, обществом был заявлен отказ от заявленных требований в части налога на прибыль за 2005 год в размере 21 120руб. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006г. суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным именно в сумме налога на прибыль, превышающим 21 120 руб. (л.д.20 т.3). В то же время, в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермской области сумма - 88 003 руб., ввиду явной опечатки (описки), указана в качестве суммы налога на прибыль. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части того же решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию налогового органа, который в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, настаивает на исправлении в резолютивной части решения суда указанной опечатки, считает, что не принятие мер к ее исправлению затруднит надлежащее исполнение судебного акта и налоговым органом, и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества не соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, определение суда следует отменить и направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, ч.3 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 года по делу А50-17430/2006 отменить и направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова