Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6536/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-15847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Ломбард "Уральский Экспресс": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области: Руденко К.Г. -представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Режу Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу N А60-15847/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Ломбард " Уральский Экспресс"

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Уральский Экспресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 03.07.2008 N 000015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 г. требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решения суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены положения ч.2 ст.211 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом оспариваемое постановление от 03.07.2008 N 000015 было отменено по жалобе общества УФНС России по Свердловской области, в связи с чем было устранено нарушение его прав и законных интересов.

ООО "Ломбард "Уральский Экспресс" (заявитель по делу) с жалобой не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет в письменном отзыве, что решение вышестоящего органа по жалобе было получено обществом после судебного процесса, таким образом, ни суд, ни заявитель не знали на момент рассмотрения дела в суде о результатах ее рассмотрения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. на основании поручения от 29.05.2008г. N 000018 должностными лицами инспекции в присутствии главного бухгалтера Климовой Р.Р. проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Ломбард Уральский экспресс".

В ходе проверки первичных документов - приходно-кассовых ордеров было установлено, что по поступлению наличных денежных средств в кассу Общества по дебету счета 50 (касса) от других юридических лиц по кредиту счета 62 (расчеты с покупателями) за проданные товары, оказанные услуги, контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия в организации.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 005035 от 29.05.2008г., протоколе об административном правонарушении от 25.06.2008 N 000017. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 03.07.2008г. N 000015 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ломбард "Уральский Экспресс" и ООО "Изумруд" в целях реализации предметов залога был заключен агентский договор, согласно которому по истечении установленного срока предметы залога (ювелирные изделия) передавались ломбардом в магазин, принадлежащий ООО "Изумруд" для продажи населению. ООО "Изумруд" в свою очередь при реализации ювелирных изделий применяло контрольно-кассовую технику, в то время как передача наличных денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, производилась на основании расходных и приходных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ О применении ККТ_, статьи 14.5 КоАП РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество не производило реализацию товара, оказание услуг, выполнение работ в адрес ООО "Изумруд" , в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику и привлечение его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ необоснованно и незаконно.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган настаивает на том факте, что до вынесения решения судом, вышестоящим налоговым органом оспариваемое постановление уже было отменено, что является основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 АПК РФ, постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в вышестоящий орган и в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в главе 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" АПК РФ.

Из анализа части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения лица в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность арбитражного суда рассмотреть спор по существу, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу в порядке, предусмотренном ч 6 ст. 210 АПК РФ и вынести решение о законности и обоснованности оспариваемого постановления на момент его вынесения административным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.210 АПК РФ. Данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (28.07.2008г.) предмета спора в связи с отменой оспариваемого обществом постановления вышестоящим налоговым органом (24.07.2008г.) является необоснованной.

Кроме того, как следует из пояснений общества, решение по жалобе было получено им на следующий день после судебного заседания - 29.07.2008г. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, результаты рассмотрения жалобы вышестоящим органом, не были известны ни суду, ни обществу.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 28.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст.208 АПК РФ налоговому органу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу А60-15847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Режу Свердловской области из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей) по платежному поручению N 325 от 04.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова