Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 01АП-940/08

г. Владимир

Дело N А43-9857/2007-34-269

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-9857/2007-34-269, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску Нижегородского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Нижновэнерго"

к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1. открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", 2. Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

о взыскании 12 812 232 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашина Е.К. по доверенности от 22.02.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Рахманова А.С. по доверенности от 26.07.2007 N 52 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - не явился, извещен (уведомление N22696); Региональная служба по тарифам Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N22698),

установил:

Нижегородское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Нижновэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "ННАЭС") о взыскании суммы задолженности в сумме 12 812 232 рублей 55 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по декабрь 2006 года, по договору N 35-юр от 05.02.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2004 между сторонами заключен договор на оказание услуг по электрической энергии и мощности N 35-юр, действие которого продлено и на 2006 год. В соответствии с условиями договора ОАО "Нижновэнерго" обязалось через присоединенную сеть оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности из точек приема в точки передачи для нужд ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а последнее обязалось оплачивать эти услуги. В связи с отказом ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по точкам присоединения, включенным в договор - ВЛ 110 кВ ПС "НиГРЭС-Накат 1", КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф. 633, КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф.663, а также из-за отказа оплачивать услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению Балахнинского района Нижегородской области, за период с июня по декабрь 2006 года у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 29.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Нижновэнерго" задолженность в сумме 12 812 232 рублей 55 копеек и расходы по государственной пошлине.

Открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", не согласившись с принятым решением от 29.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, должны быть применены положения пункта 55 Методических рекомендаций "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ N 20-э/2. Считает, что территориальная сетевая организация, являющаяся субъектом розничного рынка электроэнергии, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии по правилам оптового рынка, в связи с чем Методические указания должны применяться в полном объеме.

Заявитель указывает, что между ОАО "Нижегородская генерирующая компания" (производитель электрической энергии), ОАО "ННАЭС" и Некоммерческим партнером "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее по тексту НП "АТС") заключен договор купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым ответчик приобретает электрическую энергию по спорным точкам поставки у производителя электрической энергии и производит расчеты по тарифам данного производителя. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9510/2006-28-249, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с недостоверными данными относительно объема потребленной электрической энергии в точках присоединения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии, проданной потребителям, отнесенным ко 2-й группе - население. При этом, ссылаясь на пункт 1.1 Решения Правления РЭК НО от 26.01.2006 N 1/1, отмечает, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Нижновэнерго" установлены за исключением потребителей, отнесенных ко 2-й группе (население).

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - РСТ Нижегородской области и ОАО "ТГК N 6" - явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей РСТ Нижегородской области и ОАО "ТГК N 6", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В ходе судебного заседания заявителем жалобы - ОАО "ННАЭС" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. (Протокол судебного заседания от 14.04.2008).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, указывая на прекращение деятельности ОАО "Нижновэнерго" путем его присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", просит суд заменить выбывшую сторону на правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". К заявлению приложены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел возможным произвести замену ОАО "Нижновэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель) и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 35-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался через присоединенную сеть оказывать услуги по передаче электрической энергии из точек приема в точки передачи для нужд заказчика, а последний - производить оплату услуг в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Перечень точек приема указан в Приложении N 1 к указанному договору и включает в том числе: ВЛ 110 кВ ПС "НиГРЭС-Накат 1", КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф. 633, КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф.66.

Дополнительными соглашениями N 2 от 19.08.2005, N 3 от 07.10.2005, N 4 от 17.10.2005 срок действия указанного договора продлен на 2006 год.

Согласно договору расчеты за услуги по передаче электроэнергии и мощности производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и согласованных сторонами тарифов на оказание услуг.

Расчеты производятся по согласованным тарифам. В случае изменения ФЭК РФ размера платы истца за услуги по передаче электрической энергии стоимость услуг определяется исходя из нового размера платы за услуги с момента его введения в действие.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком лишь частично. Так, по счету N 01-2-567 от 30.06.2006 на сумму 49 472 097 рублей 10 копеек оплачено 49 296 448 рублей 70 копеек; по счету N 01-2-635 от 31.07.2006 на сумму 50 500 173 рубля 69 копеек оплачено 48 308 506 рублей 95 копеек; по счету N 01-2-691 от 31.08.2006 на сумму 51419 169 рублей 01 копейка оплачено 51230 390 рублей 54 копейки; по счету N 01-2-828 от 31.10.2006 на сумму 50 512 746 рублей 63 копейки оплачено 44 978 825 рублей 09 копеек; по счету N 01-2-1001 от 29.12.2006 на сумму 45 789 541 рубль 24 копейки оплачено 41 067 323 рубля 03 копейки.

За период с июня по декабрь 2006 года задолженность ответчика составила 12 812 232 рубля 55 копеек. Отказ ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по следующим точкам, включенным в договор: ВЛ110 кВ ПС "НиГРЭС-Накат 1", КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф. 633, КЛ 6 кВ Сормовская ТЭЦ ф. 663, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнены надлежащим образом. Перечень точек присоединения ОАО "Нижновэнерго" к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" сторонами согласован, в связи с чем ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам. Расчет за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии должен производиться без учета пункта 55 Методических указаний.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом пункт 6 Правил закрепляет за потребителями услуг, опосредованно присоединенным к электрическим сетям, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом указанных положений Правил, в случаях, когда потребитель (сбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции, должен оплачиваться тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, устанавливаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку стороны по договору на основании пункта 12 вышеназванных Правил определили точки приема-передачи и величину мощности по каждой из них, в том числе и по спорным точкам, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является потребителем услуг, предусмотренных договором N 35-юр от 05.01.2004.

Спор по фактическому объему полученной заказчиком электрической энергии между сторонами отсутствует.

Стоимость услуг истца по передаче электроэнергии определена в пункте 3.3 договора и состоит из произведения объема фактически полученной заказчиком электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Применение пункта 55 Методических указаний, исключающего взимание с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства электростанций, платы за передачу энергии, обусловлено проведением расчетов за покупаемую электроэнергию с производителем энергии (электростанцией) по тарифу последнего.

Как установлено, в период с июня по 5 сентября 2006 года включительно ОАО "Нижноватомэнергосбыт" не имел с непосредственным производителем электроэнергии договора купли-продажи электроэнергии и не осуществлял расчеты с ним по тарифам, установленным для производителя, а приобретал ее на оптовом рынке по оптовым ценам.

В последующем, 6 сентября 2006 года, между ОАО "Нижегородская генерирующая компания" (производитель электрической энергии), ОАО "ННАЭС" и Некоммерческим партнером "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее по тексту НП "АТС") действительно был заключен договор купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает, что ответчик вплоть до декабря 2006 года продолжил приобретать электроэнергию на оптовом рынке, что исключало применение пункта 55 Методических указаний и не исключало необходимость выполнения обязательств, принятых ответчиком перед истцом по договору N 35-юр от 05.01.2004. Данный договор сторонами расторгнут не был.

Обоснованием того, что спорные точки присоединения являются опосредованным присоединением, является схема нормального режима электрической сети ОАО "Нижновэнерго", согласованная с системным оператором - филиалом ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - Нижегородское РДУ. Согласно данной схеме НиГРЭС, Сормовская ТЭЦ имеют присоединения с линиями электропередачи, принадлежащими истцу. По указанным линиям станциями осуществляется прием электроэнергии, учет которой осуществляется автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии, установленной на станциях и принадлежащих ОАО "ТГК-6". Таким образом, потребители получают электроэнергию от ОАО "Нижновэнерго" опосредованно через спорные точки, а следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии именно ОАО "Нижновэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по договору N 35-юр от 05.01.2004 подтвержден материалами дела, оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме 3799262 вКт.ч., проданной им потребителям, которые отнесены ко 2 группе - населению.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-9510/2006-28-249, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым подтверждена обоснованность взыскания с ОАО "Нижновэнерго" задолженности по рассматриваемому договору от 05.02.2004 за январь - май 2006 года, является правомерной в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-9857/2007-34-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова