Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-479/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-19076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю): Хабаров В.Б., доверенность от 11.01.2009 г.,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО "Транспортное предприятие "Висим"): Кукушкин А.В., руководитель (протокол от 14.03.2005 г. N 1), Попов В.В., доверенность от 22.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2008 года

по делу N А50-19076/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ТП "Висим") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на недоказанность в действиях Общества состава правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по всем признанным судом нарушениям, а также на нарушение Управлением порядка проведения проверки. Общество считает, что работники Общества не были допущены к самостоятельному выполнению новых трудовых функций, в связи с которыми законодательство требует прохождения аттестации, что нарушений в учете рабочего времени водителей не имелось, а формы путевых листов не позволяют отражать перерывы в рабочей смене. Также полагает, что в данном случае проведены не одна плановая проверка, а несколько проверок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен. В заседании суда представитель Управления устно возражал против доводов жалобы Общества, указал, что решение суда в оспариваемой Обществом части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд проверить законность выводов суда в отношении нарушения, связанного с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности при проведении предрейсовых медицинских осмотров.

Представители Общества в судебном заседании указали, что решение суда в части исключения из состава правонарушения эпизода, связанного с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Минтранса России от 11.04.2005 г., регистрационный номер АСС-59-404155, на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия по 10.04.2010 г. (л.д. 12).

В период с 25.11.2008 г. по 15.12.2008 г. в соответствии с распоряжением от 24.11.2008 г. N 901 (л.д.6) должностными лицами Управления проведена плановая проверка по соблюдению Обществом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к лицензионному виду деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Повесткой от 06.11.2008 г. Общество извещено о назначении плановой проверки и на него возложена обязанность представить для проверки ряд документов, указанных в повестке (л.д.73).

Результаты плановой проверки оформлены актом от 02.12.2008 г. N 901 (л.д. 8-11), в котором зафиксированы факты нарушения условий лицензирования, в частности: в установленном порядке не обучены и не аттестованы механик, осуществляющий технический контроль автобусов при выпуске на линию и возвращении в гараж, и начальник отдела эксплуатации, в обязанности которого входят диспетчерские функции, прием заказов на перевозки, составление графиков работы водителей и автотранспортных средств, контролирование маршрутов перевозок; не заключен договор с медицинским учреждением на проведение медицинских осмотров, медицинская сестра, осуществляющая данную работу, не имеет лицензии; не соблюдается режим труда и отдыха водителей.

По данному факту должностным лицом Управления 02.12.2008 г. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 1084 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 33-36).

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по всем нарушениям, кроме эпизода, связанного с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности при проведении предрейсовых медицинских осмотров (данный эпизод исключен из состава правонарушения). Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к ответственности и соблюдении срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп.62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп."б"); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп."в"); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пп."г"); соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (пп."д").

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Общество осуществляет перевозки пассажиров на регулярных городских маршрутах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и апеллятором фактически не опровергнуто, что работник Общества (водитель автобуса) Шубников В.В., переведенный приказом директора от 01.10.2008 г. N 70 на должность начальник отдела эксплуатации с 01.10.2008 г. (л.д. 19), а также водитель автобуса Борняков-Лабус Е.Н., переведенный приказом директора от 05.11.2008 г. N 86 на должность механика подвижного состава с 05.11.2008 г. (л.д. 20), являясь лицами, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, на момент проведения проверки в установленном порядке не прошли обучение и аттестацию на право занятия данных должностей.

В силу пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, в установленном порядке должны быть аттестованы на право занимать соответствующую должность.

На основании приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 г. N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации (п.2 приказа).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.08.1993 г. N 876 определено, что в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание прохождение аттестации работниками Шубниковым В.В. и Борняковым-Лабусом Е.Н. на соответствие вновь занимаемым должностям после проведения проверки (аттестационные удостоверения от 12.12.2008 г. N 08388 и N 08387 (л.д. 75, 76).

То обстоятельство, что после назначения работников на ответственные должности Общество приняло меры к прохождению специальной подготовки и получения ими соответствующих удостоверений, является, по своей сути, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания, которое определено им в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие меры Общество обязано было предпринять до назначения бывших водителей на новые должности начальника отдела эксплуатации и механика подвижного состава.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные работники были переведены на новые должности с испытательным сроком и без допуска к осуществлению трудовых функций самостоятельно на период до прохождения ими соответствующего обучения и аттестации, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Общества на ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Испытательный срок не определяет момент возникновения трудовых отношений, который определяется моментом заключения трудового договора (контракта) либо допуском к работе. Указанные работники были допущены к выполнению новых трудовых функций.

Приказ Общества от 12.12.2008 г. б/н не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт допуска работников к выполнению ими новых трудовых функций (л.д.74). Указанные лица, принимали необходимые решения и подписывали документы в соответствии с новыми трудовыми обязанностями (например, путевые листы - л.д.28-31).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

Согласно требованию, установленному п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевых листов водителя Демьянова А.А. за 19.11.2008 г. и за 20.11.2008 г., водителя Салманова Б. за 23.11.2008 г., графиков движений автобусов, правомерно установлено, что Обществом не соблюдаются правила, регулирующие продолжительность ежедневного отдыха водителей.

Доказательства, подтверждающие обратное, апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что форма путевых листов не предусматривает возможности отражать перерывы во время рабочей смены, если транспорт продолжает быть задействованным в перевозках, не опровергает вывода суда о виновности Общества, поскольку, как правомерно установлено судом, отдых водителей между рабочими сменами составил менее 12 часов, даже при учете перерывов между сменами в течение дня.

Суд первой инстанции критически оценил представленные Обществом путевые листы за 19, 20, 23, 24 ноября 2008 г. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку графики движения автобусов по маршруту составлены таким образом, что работа двух водителей на одном автобусе не предусмотрена, не предусмотрено также обслуживание одного графика двумя автобусами (л.д.24-27).

Апелляционный суд признает наличие и доказанность в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и по данному нарушению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества признаются необоснованными, решение суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание судом первой инстанции применено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка апеллятора на недоказанность того факта, что имела место только одна плановая проверка признается несостоятельной.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, в том числе датам проведения проверки, извещению Общества о проведении проверки повесткой от 06.11.2008 г., ссылкам в акте проверки от 02.12.2008 г. на распоряжение от 24.11.2008 г. за N 901. Суд также проанализировал содержание протоколов от одной даты, но за разными номерами, и пришел к обоснованному выводу о том, что содержание данных протоколов идентично.

Исходя из пояснений представителя административного органа суд установил, что при оформлении материалов проверки должностным лицом допущена небрежность, которая правомерно расценена, как не свидетельствующая о наличии процессуальных нарушений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в документах недостатки апелляционный суд оценивает как устранимые недостатки, не влекущие неясность и противоречивость в установленных обстоятельствах, а также невозможность всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Ссылка Общества на то, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств (л.д.89), подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала в этом необходимость.

Не принимается во внимание озвученная в заседании суда апелляционной инстанции ссылка Общества на истечение срока давности привлечения его ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом. В данном случае течение срока давности прекращено моментом принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционным судом проверяется решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии правонарушения по эпизоду, связанному с организацией и проведением предрейсовых медицинских осмотров.

Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры согласно ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения являются частью медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность организации медицинских осмотров водителей возложена на работодателя.

В пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995г. N 27, установлена обязанность организации по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России и Минтранса России от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинским работником учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров, осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003г. N 2510/9468-03-32).

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется лишь на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В рассматриваемой ситуации для Общества этот вид деятельности основным не является, поскольку медицинские осмотры водителей иных предприятий не проводятся.

Штатный медицинский работник Общества проводит осмотры только водителей самого Общества, имеет соответствующий сертификат. Данные обстоятельства административному органу известны и им не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество не обязано иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Доводы представителя Управления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу N А50-19076/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова