Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2693/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2693/09 (А67- 4715/08)

27.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Скугорева Д.С. по доверенности от 30.10.2008г.

от ответчика Притчиной Н.В. по паспорту, свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притчиной Наталии Владимировны, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2008 г.

по делу N А67- 4715/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Геннадьевича, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Притчиной Наталии Владимировне, г. Томск

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Притчиной Наталии Владимировне с иском с учетом уточнений о взыскании 70 000 руб. основного долга за период с 21.03.2008г. по 15.05.2008г. и 28 350 руб. пени за период с 21.03.2008г. по 15.05.2008г. по договору аренды от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. основного долга; размер пени уменьшен до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ; взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. в пользу истца, в сумме 2 950 руб. 50 коп. - в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. По адресу, указанному истцом, ответчик не проживает, проживает по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 31, кв. 2, в настоящее время по данному адресу оформлена прописка.

По мнению ответчика, отсутствием надлежащего извещения существенно нарушены ее права, так как она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения по заявленным требованиям, закончить дело мировым соглашением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 28/2, кв. 8 не проживает с октября 2007 г., кроме того, арендуемым помещением она не пользовалась, его использовал ее бывший сожитель.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, договоре аренды, а также представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Томск, ул. С. Лазо, 28/2, кв. 8) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания (л.д. 19) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из обозревавшегося в судебном заседании паспорта ответчика, копии страниц которого со сведениями о регистрации приобщены к материалам дела, усматривается, что с 05.03.1999г. по 13.03.2009г. Притчина Н.В. была зарегистрирована по адресу: ул. С. Лазо, 28/2, кв. 8.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды остановочного комплекса с торговым павильоном, заключенного сторонами 01.11.2007г., на основании которого заявлен настоящий иск, стороны обязаны извещать друг друга об изменении своего адреса, номеров телефонов не позднее двух дней с даты их изменения. Доказательств исполнения этой обязанности при смене адреса ответчиком не представлено.

Суд извещал ответчика по известному ему адресу, информацией об ином месте жительства ответчика не обладал.

Апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое судом решение основано на исследованных доказательствах, с применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы ответчика относительно неиспользования ею арендованного имущества правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, доказательств расторжения договора аренды либо признания его недействительным, а также доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2008 года по делу N А67-4715/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко