Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 04АП-1585/08

г. Чита

04АП-1585/2008

5 июня 2008 г.

дело N А19-17087/07-13

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 года по делу N А19-17087/07-13 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутпромсервис" о взыскании 4 512 022,98 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нафапал" (судья Андриянова Н.П.)

от истца- Новиковой Е.М., представителя по доверенности от 24.12.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иркутпромсервис" основного долга в размере 4 489 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 года по 31.10.2007 года в размере 22 447,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 060,12 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и ООО "Нафапал" был заключен агентский договор N 1295-01 от 12.07.2001 года, в соответствии с условиями которого ООО "Нафапал" обязалось за вознаграждение осуществить сбор документов по дебиторской задолженности ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", её анализ и инвентаризацию, совершить юридические и иные действия по организации исполнения должниками своих обязательств перед ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" либо предоставлять ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обоснование невозможности взыскания задолженности.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ООО "Нафапал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ангарскнефтепродукт" суммы задолженности перед ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в размере 35 268 963 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2004 года по делу N А19-21560/03-25 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ОАО "Ангарскнефтепродукт" обязалось перечислить на расчетный счет ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" денежные средства и/или передать последнему простые векселя по взаимному согласованию сторон на общую сумму 38 596 962,38 руб.

Определением арбитражного суда от 4.11.2004 года утверждено дополнительное соглашение о порядке исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым ОАО "Ангарскнефтепродукт" обязалось в порядке частичного погашения задолженности передать принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 10 296 044 руб. в собственность ООО "Нафапал", согласно перечню имущества N 1 по рыночной стоимости (в том числе склад горюче-смазочных материалов, емкостью 1 100 куб.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, 35 кв-л, сооружение 62, стоимостью 5 589 575 руб.), оставшуюся часть задолженности в размере 28 300 918,38 руб. погасить перед ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" денежными средствами и/или простыми векселями по согласованию сторон.

На основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения 3.06.2005 года ООО "Нафапал" зарегистрировало за собой переход права собственности на указанный объект недвижимости. 27.09.2005 года ООО "Нафапал" продало объект недвижимости Иркутской городской общественной организации "Центр экономическо-правового содействия товаропроизводителям Иркутской области". Денежные средства за проданный объект не были перечислены на расчетный счет ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".

По договору уступки права требования N 2643-06 от 25.12.2006 года истец уступил ответчику право требования уплаты в пользу первоначального кредитора (ОАО "АНХК") денежной суммы в размере 5 589 575 руб., возникшее в связи с исполнением агентского договора N 1295-01 от 12.07.2001 года, вследствие государственной регистрации права собственности ООО "Нафапал" на склад горюче-смазочных материалов, емкостью 1100 куб.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, 35 кв-л, сооружение 62. В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права требования ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 5 589 575 руб.

Платежными поручениями N 102 от 12.04.2006 года, N 113 от 2.05.2006 года, N 7 от 20.02.2007 года, N 17 от 23.03.2007 года, N 1 от 10.09.2007 года ответчиком произведена оплата на сумму 1 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 489 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 003,35 руб. за период просрочки с 13.10.2007 года по 7.02.2008 года.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор уступки права требования от 25.12.2006 года N 2643-06 незаключенным, поскольку он не содержит в себе ссылок на документы, подтверждающие факт реализации ООО "Нафапал" склада горюче-смазочных материалов и получение денежных средств в размере 5 589 757 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора.

В месте с тем, из представленного истцом договора уступки права требования от 25.12.2006 года N 2643-06, на который он ссылается, как на основание своих исковых требований, в качестве обязательства, из которого возникло уступаемое право требования, указан факт регистрации ООО "Нафапал" права собственности на объект недвижимого имущества - склад горюче-смазочных материалов, емкостью 1100 куб.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, 35 кв-л, сооружение 62.

Однако в результате государственной регистрации права в данном случае возникло право собственности ООО "Нафапал" на указанное имущество, но никак не право ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" требовать от ООО "Нафапал" уплаты денежной суммы.

Истец считает, что право требования вытекает из совокупности обязательств по агентскому договору N 1295-01 от 12.07.2001 года и мировому соглашению по делу N А19-21560/03-25. Однако, во-первых, в договоре цессии ни агентский договор, ни мировое соглашение в условие о предмете договора не включены. Во-вторых, ни условиями агентского договора, ни условиями мирового соглашения не предусмотрено обязательство ООО "Нафапал" уплатить истцу 5 589 575 руб. в связи с регистрацией права собственности на склад горюче-смазочных материалов. Коль такое обязательство не вытекает из указанных сделок по отдельности, оно не может вытекать и из их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии между истцом и ответчиком.

Поскольку договор цессии сторонами не заключен, у ответчика не возникло обязательство уплатить истцу 5 589 575 руб. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в данном случае не имелось.

Поскольку правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 года по делу N А19-17087/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин