Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2118/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-17307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца ООО "ПФ Экохимпром" - Поляков В.Д.-директор, решение от 20.09.2006г.;

от ответчика Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ" (далее- МУ "Служба заказчика ЖКУ") -не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУ "Служба заказчика ЖКУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-17307/2008, принятое судьёй Дружининой Л.В.по иску ООО "ПФ Экохимпром"

к МУ "Служба заказчика ЖКУ"

о взыскании 135 125 руб.,

установил:

ООО "ПФ Экохимпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Чердынский муниципальный район" в лице Администрации Чердынского муниципального района Пермского края о взыскании с МУ "Служба заказчика ЖКУ" 135125 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения арбитражного суда от 31.10.2006 г. (л.д.2-3).

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 г. судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на МУ "Служба заказчика ЖКУ". (л.д.48-49)

Решением Арбитражного суда от 13.02.2009г. иск удовлетворён. С МУ "Служба заказчика ЖКУ" в пользу ООО "ПФ Экохимпром" взыскано 135 125 руб. процентов и 4 203 руб. судебных расходов по иску. (л.д.57-60).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе, поступившей в суд 08.04.2009г., заявитель указал, что сумма основного долга им погашена по состоянию на 01.01.2009г. Полагает, что расчёт процентов произведён неверно (неправильно применена ставка Центрабанка). Также заявитель ссылается на нарушение судом п.3 ст. 47 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала при замене ответчика, несмотря на ходатайства о назначении предварительного заседания в связи с заменой ответчика.

Истец ООО "ПФ "Экохимпром" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя не соответствуют закону, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Ходатайство от 04.05.2008г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с продолжительной болезнью руководителя учреждения, невозможностью своевременно прибыть в судебное заседание представителя, направленное стороной по факсу, поступило по окончании судебного заседания по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда от 31.10.06г. по делу А50 - 15557/2006-Г9 с МУ "Служба заказчика ЖКУ" в пользу ООО "ПФ Экохимпром" взыскано 1 600 000 руб. основного долга и

19 500 руб. судебных расходов. (л.д.28-29).

Решение вступило в законную силу и исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. (л.д.30)

Задолженность, взысканная с ответчика на основании решения суда от 31.10.2006г., была им погашена за период с 05.02.2007г. по 03.07.2008г. с просрочкой исполнения денежного обязательства, в результате чего на сумму задолженности истцом начислены проценты (л.д.11-27).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленного судебным актом обязательства ответчика по оплате долга и правомерного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 31.11.2006 г. по 08.11.2008 г., на основании ст. 395 ГК РФ

Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 31.10.2006г.) установлено, что обязательство ответчика по оплате задолженности истцу возникло из договора купли - продажи N 20/2005 от 05.09.05г. и договора перевода долга от 01.08.2006г. на сумму 1 600 000 руб. от ООО "Монолит" к МУ "Служба заказчика ЖКУ"-истец по настоящему делу. (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт погашения ответчиком задолженности подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.11-27).

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств в период с 31.11.2006г. по 08.11.2008г. истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 9-10).

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с расчётом процентов. Также ответчиком оспаривается применение банковской ставки рефинансирования 11%.

В материалы дела представлен расчёт процентов, который проверен судами обеих инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования 11 %, на день вынесения обжалуемого решения - 13%. В расчете истца применена ставка рефинансирования 11%, действовавшая на день предъявления настоящего иска, что не противоречит действующему законодательству и соответствует нормам материального права.

Указание ответчика на то, что количество дней просрочки следовало определить с 11.05.2007г. с момента принятия решения суда от 11.05.2007г. по делу N А50-3147/2007, является необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г. по делу N А50-3147/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ПФ Экохимпром" к Муниципальному образованию "Чердынский муниципальный район" Администрация Чердынского района г. Чердынь о взыскании задолженности 1 033 099руб. 50 коп. отказано, в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления требований к субсидиарному ответчику для взыскания бюджетных средств. Законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2007г., судом не установлено.

Учитывая, что у ответчика после заключения договора перевода долга от 01.08.06г. возникло обязательство по его оплате, установленное решением арбитражного суда от 31.10.2006 г., которое должно было быть исполнено надлежащим образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 31.11.2006г. (момент вступления решения суда в законную силу) по 08.11.2008г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на день предъявления иска.

Ходатайство ответчика о назначении предварительного судебного заседания в связи с заменой ответчика рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (п.2 ст.46 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 13.02.2009г. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ) В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009г. по делу N А50-17307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.