Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5772/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5772/08

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Пашаев А.Г., свидетельство от 07.07.2008г. , ОГРН 307422327400068,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пашаева А. Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.08.2008г. по делу N А27-8043/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашаева А. Г.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашаев Айдын Гюльахмед Оглы (далее по тексту ИП Пашаев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2008г. N 82 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- постановление Инспекции и решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального, процессуального и морального права, подлежит отмене согласно требованиям ст. 2.4, ст.4.25, ст. 2.9, ст.3.4, ч.2 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, ст. 48,51 ГК РФ, ч. 1,3,5 ст.156, ст.158,210-211 АПК РФ, ч.1 п.4, п.4 ст. 32, п.3 ч.1 ст.33 НК РФ; без учета характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие вину.

- разъяснения в Инспекции п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. отсутствуют;

- копия отзыва Инспекции не получена; не извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции;

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПк РФ о времени и месте судебного заседания представителя не направила, в отзыве на апелляционную жалобу, поступил в апелляционный суд 07.10.2008г. доводы апелляционной жалобы Пашаева А.Г. не признала, указав, что факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих вину не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств предпринимателем не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. ИП Пашаев сменил место жительства, вместе с тем в нарушение п.5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. сообщение об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе Пашаевым представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока, что послужило основанием для составления протокола N 82 от 08.07.2008г. об административном правонарушении, вынесения постановления N 82 по делу об административном правонарушении от 17.07.2008г., согласно которого ИП Пашаев привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное постановление Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта правонарушения материалами дела, отсутствия нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пп. "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 указанного закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт смены ИП Пашаевым места жительства 18.06.2008 года и представления соответствующих сведений в налоговый орган 03.07.2008 года не отрицается предпринимателем и подтверждается сведениями о постановке на учет по месту жительства миграционной службы (л.д.18)

В связи с чем, судом правомерно установлено, что сведения об изменении данных о месте жительства в Российской Федерации предприниматель представил с нарушением срока, предусмотренного в пункте 5 Закона N 129-ФЗ, и в действиях предпринимателя Пашаева имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом факт того, что предприниматель не знал о своей обязанности сообщать указанные сведения в налоговый орган в течение установленного законом срока, о не предупреждении об этом сотрудниками миграционной службы и об отсутствии соответствующих разъяснений в здании Инспекции, не освобождает индивидуального предпринимателя от возложенной на него законом обязанности по представлению соответствующих сведений, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельств, смягчающих вину, либо свидетельствующих о невозможности исполнения установленной законом обязанности предпринимателем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ наступает за сам факт непредставления или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, независимо от наступления каких-либо последствий для соответствующего органа, в связи с чем доводы предпринимателя в суде апелляционной инстанции о не причинении вреда регистрирующему органу в виде не уплаты налога, представления налоговой декларации, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 210 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пашаевым получено заказное письмо, которым в адрес заявителя направлена копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 14.08.2008г. на 14ч.00мин., 09 августа (л.д.3), в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в судебном заседании при неявке заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений положений Налогового Кодекса Российской Федерации , Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, установленные ч.6 ст. 210 АПК РФ исследованы судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-8043/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева