Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-337/09

24 февраля 2009 г.

Дело N А08-7963/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КМАтелеком": Дружинин А.П., представитель, доверенность N 01/09-08 от 01.09.2008 года, паспорт серии 14 04 N 270855, выдан ОВД города Губкина и Губкинского района Белгородской области 27.12.2003 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу N А08-7963/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "КМАтелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМАтелеком" (далее - ЗАО "КМАтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) от 16.07.2008 года о признании факта нарушения Обществом Федерального закона "О защите конкуренции" недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу N А08-7963/2008-27 заявленное требование ЗАО "КМАтелеком" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

УФАС по Белгородской области полагает, что при принятии оспариваемого решения им исследовались и были учтены причины увеличения абонентской платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, синхронными являлись действия хозяйствующих субъектов по установлению тарифов, а не по принятию решений об их установлении. УФАС по Белгородской области считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя.

ЗАО "КМАтелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

УФАС по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ЗАО "КМАтелеком", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что УФАС по Белгородской области на основании заявления Администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 18.01.2008 года приказом от 23.04.2008 года N 113 возбудило в отношении ООО Телерадиокомпания "Луч", ЗАО "ТВ-сервис", ЗАО "КМАтелеком", ИП Какурина А.А., осуществляющих услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.Губкин, дело N 150-08-А3 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и создало комиссию по рассмотрению данного дела.

16.07.2008 года по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Белгородской области принято решение N 2106/3 о признания действий ЗАО "КМАтелеком" по установлению с 01.01.2008 года абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом с ООО ТРК "Луч", ЗАО "ТВ-Сервис", ИП Какуриным А.А. размере согласованными и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

16.07.2008 комиссией УФАС по Белгородской области вынесено предписание N 111 о прекращении ЗАО "КМАтелеком" указанного нарушения антимонопольного законодательства в срок до 16.10.2008 года.

Полагая, что решение о признании согласованными действий не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия участников рынка не являлись синхронными (одновременными) и, следовательно, согласованными, а УФАС по Белгородской области при принятии оспариваемого решения не приняло во внимание и не исследовало причины увеличения абонентской платы.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов раскрывается в статье 8 Закона "О защите конкуренции". Согласованные действия - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке; согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 названного Закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 названного Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 названного Закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 указанного Закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 Закона "О защите конкуренции", могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Оспоренное ЗАО "КМАтелеком" решение УФАС по Белгородской области от 16.07.2008 года N 2106/3 основано на том, что действия по установлению абонентской платы за услуги кабельного телевидения участниками рынка - ООО ТРК "Луч", ЗАО "ТВ-сервис", ЗАО "КМАтелеком", ИП Какуриным А.А., совершены единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги).

При этом отсутствие объективных причин установлено УФАС по Белгородской области исходя из анализа представленных материалов, по результатам которого составлена таблица по динамике затрат операторов кабельного телевидения.

Вместе с тем из представленной Обществом по запросу УФАС по Белгородской области информации от 15.04.2008 года следует, что увеличение размера абонентской платы с 01.01.2008 года связано с увеличением телекомпаниями оплаты за транслируемые ЗАО "КМАтелеком" в сети кабельного телевидения каналы, а также с увеличением количества транслируемых в сети кабельного телевидения телеканалов. С 01.01.2008 года в сети кабельного телевидения ЗАО "КМАтелеком" транслируются 9 новых телеканалов.

Анализ решения от 16.07.2008 года N 2106/3 позволяет сделать вывод, что комиссией УФАС по Белгородской области указанные выше обстоятельства во внимание не принимались и причины увеличения абонентской платы участников товарного рынка не исследовались.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых Управление пришло к выводу о синхронности (одновременности) действий участников товарного рынка.

При этом суд учитывает, что заявители в разное время принимали решения о повышении тарифов на свои услуги, и сам по себе факт того, что это повышение производится с 01.01.2008 года не может свидетельствовать о согласованности действий, так же как и факт личного знакомства руководителей Обществ.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказано наличие в действиях ЗАО "КМАтелеком" согласованности по установлению на товарном рынке абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

Следовательно, действия указанного хозяйствующего субъекта незаконно и необоснованно квалифицированы УФАС по Белгородской области как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", что повлекло принятие решения от 16.07.2008 года N 2106/3, не соответствующего закону в части, относящейся к ЗАО "КМАтелеком", и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих изложенное, и, как следствие, подтверждающих правомерность принятого решения в части, относящейся к ЗАО "КМАтелеком", УФАС по Белгородской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы УФАС по Белгородской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в обжалуемом судебном акте суд дал оценку всем изложенным УФАС по Белгородской области доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2009 года УФАС по Белгородской области была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу N А08-7963/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов