Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 01АП-4373/07

г. Владимир

Дело N А11-3203/2007-К1-5/217

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 г

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Куликова И.В. - по доверенности от 01.03.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика ОАО "Стальмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 22379, N 22382, N 22277); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройизделия", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2007 по делу N А11-3203/2007-К1-5/217, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Стальмонтаж", г.Москва, об отмене обеспечительных мер,

установил, что закрытое акционерное общество "Стройизделия", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Стальмонтаж", г. Москва, о взыскании 3000000 рублей долга по договору поставки от 02.02.2005, 131 176 рублей процентов и 1 699 107 рублей пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2007 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" на сумму 4800283 руб.

Открытое акционерное общество "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-23033/07-123-81Б введена процедура наблюдения.

Определением от 09.10.2007 ходатайство удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

ЗАО "Стройизделия" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая определение, заявитель считает, что снятие обеспечительных мер противоречит пункту 3 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска закрытого акционерного общества "Стройизделия" к открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании долга по договору поставки от 02.02.2005, процентов и пеней определением суда от 24.07.2007 были приняты обеспечительные меры .

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу указанной нормы обеспечительные меры могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

При решении вопроса о необходимости сохранения мер по обеспечению иска арбитражный суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального содержания данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также статей 75, 81, 94 данного Закона следует, что с момента введения процедуры наблюдения наложение ареста на имущество должника не производится, а все ранее наложенные аресты снимаются.

Исходя из изложенного, вывод суда о снятии ареста является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2007 по делу N А11-3203/2007-К1-5/217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройизделия", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2007 N 63.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 08.11.2007 N 63 возвратить закрытому акционерному обществу "Стройизделия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова