Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-389/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 389/08

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галушка М.В.

на определение Арбитражного суда Томской области

от 24 декабря 2007 года по делу N А67- 4993/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску Администрации г. Томска

к индивидуальным предпринимателям Товмасову Андранику Илюшевичу и Галушка Марианне Васильевне

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого строения от 10.04.2007г. и применении последствий его недействительности

при участии

от истца: И.В. Горовцова по доверенности N 1183 от 17.04.2007г.

от ответчиков: А.И. Товмасов по паспорту

М.В. Галушка- без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Товмасову Андранику Илюшевичу и Галушка Марианне Васильевне о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого строения от 10 апреля 2007 г. и применении последствий его недействительности путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Томской области 24 декабря 2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Томским областным судом надзорной жалобы Администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2006 г. по иску Товмасова А.И. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с определением, ответчик Галушка М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. она не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галушка М.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Товмасов А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласилась, полагала, что определение соответствует требованиям закона. Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не направило в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Галушко М.В. и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что в части приостановления производства по делу определение суда подлежит отмене.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Томским областным судом надзорной жалобы Администрации г. Томска на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска. Обжалование решения суда в порядке надзора не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку имеется судебный акт, которым дело разрешено по существу. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда от 24.12.2007г. в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с ч.2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению. Оценка доводам ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду будет дана при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ч.2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А67-4993/07 в части приостановления производства по делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

В части требования о прекращении производства по делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева