Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3549/08

г. Владимир

Дело N А43-5029/2008-10-134

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-5029/2008-10-134, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала ГЖД, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Газпромнефть", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 30 651 руб. 25 коп. стоимости утраченного груза,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 36430);

от ответчика - Рыбакова С.А. по доверенности от 28.04.2008 N 1 сроком до 01.04.2009;

от третьих лиц: ОАО "РЖД" в лице ГЖД - не явился, извещен (уведомление N 36336); ОАО "Газпромнефть" - не явился, извещен (уведомление N 36427); ООО "Терминал" - не явился, извещен (уведомление N 36431); ОАО "Московский нефтеперекрабатывающий завод" - не явился, извещен (уведомление N 36428).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, (далее по тексту Предприятие) с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в сумме 30 466 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не имеется и взаимных обязательств.

Отмечает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

По мнению заявителя, судом не исследовано: находился ли груз под надлежащей охраной грузополучателя после передачи его ведомственной охраной истцу.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (открытым акционерным обществом "Газпромнефть") действует и исполняется договор от 20 декабря 2006 года N 06/0256/2, в соответствии с которым последний (поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов для истца (покупателя).

Поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях их передачи (вверения) перевозчику (экспедитору), то есть без обязательства поставщика по доставке товаров покупателю. При этом право собственности на товары, а также риски их случайной гибели или повреждения, переходят с поставщика на покупателя в момент сдачи товаров к перевозке, который определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной при железнодорожной перевозке (пункт 3.3 договора поставки).

В этом договоре, среди прочих условий поставочных обязательств, на поставщика возложены обязательства заключить договоры перевозки экспедирования) грузов (товаров), подлежащих поставке покупателю, а также договор на охрану таких грузов. Покупатель обязался оплатить поставщику, помимо цены товара, еще и стоимость его перевозки, а также стоимость сменного сопровождения и охраны груза в пути следования (пункт 1.3 договора поставки).

В рамках указанных договорных обязательств, названное третье лицо обеспечило отгрузку с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" бензина автомобильного марки АИ-92ЭК в вагон-цистерну 72334006 по железнодорожной накладной ЭИ 344155. Согласно упомянутой железнодорожной накладной к перевозке было принято 44 927 кг бензина. Грузополучателем бензина по железнодорожной накладной значится общество с ограниченной ответственностью "Терминал", однако в особых заявлениях и отметках грузоотправителя указано: "06/0256/2 доп. N 21 для ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НИЖНИЙ НОВГОРОД" РЕС. открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ".

Масса груза определялась отправителем по замерам груза в вагоне/цистерне (то есть расчетным путем). Груз принят перевозчиком к перевозке на станции Яничкино Московской железной дороги 25 октября 2007 года и доставлен на станцию Киселиха ГЖД 29 октября 2007 года.

В пути следования спорный груз находился при сменном сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с характером данного груза (подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране) и заключенным между ответчиком и грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Московский нефтеперерабатывающий завод" договором на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами N 3/НОР-2/846 от 2 февраля 2007 года, о чем в железнодорожной накладной ЭИ 344155 имеется соответствующая отметка ответчика.

Однако при осуществлении приемки груза получателем с привлечением истца как грузовладельца от проводника (стрелка) ФГП ВО ЖДТ России был установлен факт возможного доступа к грузу в связи с визуально различимыми следами физического воздействия на запорно - пломбировочные устройства (ЗПУ) отправителя. Дальнейшим осмотром было установлено, что загрузочный люк вагона-цистерны 72334006 барашкового типа заключен на один барашек, пять барашков находились в откинутом состоянии, два барашка вовсе неисправны. Между крышкой люка и горловиной вагона - цистерны при откинутых барашках и поднятии люка имеется зазор до 2 см.

Контрольная пломба независимой экспертной компании "СЕЙБОЛТ", указанная в железнодорожной накладной в особых отметках отправителя, нарушена. Вследствие чего данные факты были отражены в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России N 264 от 29 октября 2007 года.

При приемке 30 октября 2007 года спорного груза по количеству с участием представителей грузовладельца истца, и контрольной проверке массы доставленного груза, была установлена недостача груза против перевозочных документов в 1 509 кг (акт N 380 от 30 октября 2007 года). При этом масса спорного груза определялась тем же способом, что и грузоотправителем с применением поверенных измерительных средств.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" как хранителем было принято от истца как поклажедателя на хранение 43 418 кг бензина из вагона-цистерны 72334006, что следует из акта приема-передачи к договору хранения нефтепродуктов N С11-04, подписанного этими лицами 31 октября 2007 года.

Поскольку истцом спорный груз был оплачен поставщику согласно счету-фактуре N 1600210880 от 25 октября 2007 года в полном объеме за груз массой 44 927 кг, а фактически им было получено 43 418 кг, для возмещении своих потерь истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 указанного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела (в том числе железнодорожной накладной ЭИ 344155, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 29 октября 2007 года) подтверждается, что спорная перевозка осуществлялась под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

ФГП ВО ЖДТ России, согласно пункта 2.1 его Устава, создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в охране перевозимых железнодорожным транспортом грузов, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах железнодорожного транспорта.

Обязательства ФГП ВО ЖДТ России по охране спорного груза возникли в связи с исполнением им договора, заключенного с грузоотправителем (открытым акционерным обществом "Московский нефтеперерабатывающий завод").

Спорный груз был принят к перевозке уполномоченным представителем ответчика без замечаний, однако к месту назначения вагон-цистерна прибыл, имея признаки коммерческой неисправности.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении люков и пломб вагонов-цистерн вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Предприятием не представлено. При наличии данных внешних повреждений целостность груза экспедитором не была проверена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что часть спорного груза (за исключением нормы естественной убыли) является утраченной в процессе перевозки и имеется наличие необходимой совокупности обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Предприятие. Обратного ответчиком не доказано и приведенные им в апелляционной жалобе доводы имеют вероятностный ничем не подтвержденный характер.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-5029/2008-10-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева