Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-4590/08

г. Томск

Дело N 07АП-4590/08 (А03-4674/2008-17)

08.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайхимпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года по делу N А03-4674/2008-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайхимпром" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее по тексту - ОАО "Алтайхимпром", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Шевченко В.В. по вынесению акта описи и ареста имущества от 25.04.2008 года и недействительным указанного акта (дело N А03-4674/2008-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц как взыскатели по сводному исполнительному производству привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, ООО "Новосибирскторгтехника", Акционерный коммерческий банк Сбербанка России в лице Славгородского отделения N 179, ООО "Сингента", ОАО "Алтайэнерго", Западно-Сибирское Территориальное управление Госкомрезерва, Отдел ГПС N 36 МЧС РФ, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Яровое, Фонд социального страхования РФ в лице Славгородского отделения, ГУП НИИ "Синтез", ООО "Славплодторг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края, ООО "Институт ВНИИСТ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ОАО "Алтайхимпром" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Алтайхимпром", суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что имущество, включенное в акт описи и ареста от 25.04.2008 года, является имуществом мобилизационного назначения. Поскольку арестованное имущество является имуществом мобилизационного назначения и ограниченным в обороте, на него не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку наложение ареста на имущество является мерой принудительного исполнения и предполагает изъятие имущества и его дальнейшую реализацию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что арестованное имущество является имуществом мобилизационного назначения, и, соответственно, ограниченным в обороте, в связи с чем арест на него не может быть наложен. Считает жалобу ОАО "Алтайхимпром" подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 03.10.2008 года с целью повторного извещения взыскателей - ООО "Сингента", ГУП НИИ "Синтез", ООО "Институт ВНИИСТ" - о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.03.08 года судебным приставом-исполнителем Максимовым К.Н. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, на основании которого 25.04.08 года составлен акт описи и ареста следующего имущества: кран козловой грузоподъемностью 10 т. рег. номер 335, заводской номер 466, изготовлен 20.05.1976 года N 44012309 - 1 ед. (с пометкой - в нерабочем состоянии, разукомплектован), кран козловой, грузоподъемностью 6 т. рег. номер 44004509 - 1 ед. (с пометкой - в нерабочем состоянии, разукомплектован). Всего имущество на сумму 23 000 рублей.

Считая действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на названные объекты имущества незаконным и акт описи и ареста имущества недействительным, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Учитывая отсутствие денежных средств у ОАО "Алтайхимпром", достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения, что подтверждается представленным суду перечнем имущества мобилизационного назначения, согласованного с начальником Управления мобилизационной подготовки 06.02.2008 года (том дела 1, листы дела 39-40).

Между тем судебный пристав - исполнитель в своей деятельности обязан был руководствоваться требованиями Закона N 229-ФЗ. В силу требований части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом каких-либо исключений в отношении имущества, на которое не может быть наложен арест, положения указанной нормы права не содержат.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество не может быть арестовано как ограниченное в обороте.

Между тем, ограничение объектов гражданских прав допускается в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства в порядке, определяемом законом.

Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 31-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее по тексту - Закон N 61-ФЗ), Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении".

Согласно статьям 1, 2, 3 Закона N 31-ФЗ, пунктам 7, 8 статьи 2 Закона N 61-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирной время, при этом мобилизационная подготовка является составной частью обороны страны.

Имущество мобилизационного назначения предназначено для выполнения мобилизационного задания, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, имеющей мобилизационное задание и выполняющей оборонный заказ, в гражданском обороте ограничено и реализация такого имущества возможно по специальному разрешению.

Таким образом, для признания имущества ограниченным в обороте заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также документа о выполнении оборонного заказа.

Согласно статьям 6, 7, 8 Закона N 31-ФЗ разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти. Перечни имущества мобилизационного назначения предприятий утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, которые установили мобилизационные задания.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о наличии у ОАО "Алтайхимпром" мобилизационного задания, а также перечня имущества мобилизационного назначения.

Одним из условий для признания имущества мобилизационного назначения ограниченным в обороте является и наличие у заявителя договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий. Обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий в соответствии с заключенными договорами (контрактами) предусмотрена положениями статьи 9 Закона N 31-ФЗ. Положения статей 7 и 8 данного Федерального закона предусматривают также заключение договоров (контрактов) органами власти с организациями по вопросам обеспечения мобилизационной подготовки.

Однако, доказательств того, что заявитель выполняет оборонный заказ в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательств того, что арестованное имущество является имуществом, ограниченным в обороте не представлено. В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ отнесение имущества к числе ограниченного в обороте также не может препятствовать его аресту в порядке совершения судебным- приставом - исполнителем исполнительских действий.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на положения статьи 79 Закона N 229-ФЗ, согласно которого перечень имущества должника организации на которое не может быть обращено взыскание устанавливается федеральным законом несостоятельна, поскольку положения статьи 446 ГПК РФ, Закона N 31-ФЗ, Закона N 61-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Довод ОАО "Алтайхимпром" о нарушении его прав и законных интересов при наложении ареста на имущество отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о не нарушении прав и законных интересов заявителя и о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года по делу N А03-4674/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайхимпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.