Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-4904/07

г. Чита

Дело N А19-13838/07-28

"13" февраля 2008 г.

N 04АП-4907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Гусева В.А.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2007года по делу N А19-13838/07-28, по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. о привлечении к административной ответственности, принятого судьей Л.А. Куклиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е.Г.(доверенность от 22.12.2007г. N 112);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 18 октября 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что предпринимателем был нарушен ряд обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, выразившейся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, при осуществлении предпринимательской деятельности. Административным органом правомерно в действиях ответчика был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гусев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что протокол, предписание, не подписанные им, не могут служить доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. О времени и месте составления протокола предприниматель извещался, что подтверждается телефонограммой и распечаткой телефонных звонков. Кроме того, при составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя Руднева В.В., действующая по доверенности. Нарушений при производстве по административному делу не допускалось. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами от 07.02.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 05.09.07 по 18.09.07 отделом госнадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 18а, принадлежащей предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу, по вопросу соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей.

В результате проверки было установлено, что предприниматель Гусев Владислав Анатольевич осуществляет реализацию сертифицированной продукции, а именно консервов мясных "Говядина тушеная", не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована, а также с нарушением обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" п.п. 3.5.13,4.2.2 в части нанесения даты выработки, ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная". Технические условия" п. 1.6 по органолептическим и физико-химическим показателям, что зафиксировано в акте проверки N 192 от 18.09.07.

На основании акта проверки и иных материалов административного дела госинспектором Матвеевой А.В. 19.09.07г. составлен протокол об административном правонарушении N 06-192 в отношении предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича, которым указанные действия были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 18 октября 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что административным органом правомерно в действиях ответчика был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гусев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, и судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления, государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должка соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.19 КоАП в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем Гусевым Владиславом Анатольевичем обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, выразившейся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, а именно п.п. 3.5.13, 4.2.2 ГОСТа Р 51074-2003, п. 1.6 ГОСТа 5284-84 подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки N 192 от 18.09.07, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний N 192 от 05.09.07, протоколом испытаний N 4506 от 17.09.07, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.09.07г. N 06-192 составлен в отсутствие ИП Гусева В.Г. и при участии его представителя Рудневой В.В., действующей по доверенности от 01.09.2007г.

Из указанной доверенности следует, что Руднева В.В. уполномочивается представлять интересы доверителя только по вопросам, связанным с проведением экспертизы мясных консервов.

В ней не указано на полномочия Рудневой В.В. представлять интересы ИП Гусева В.Г. при составлении протокола, тем более на составление протокола по настоящему делу.

Представленные заявителем телефонограмма и распечатка телефонных звонков не могут служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола от 19.09.07г. N 06-192, т.к. из телефонограммы следует, что ее приняла Руднева В.В.

Иных доказательств о надлежащем извещении ИП Гусева В.Г. о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

Таким образом, протокол от 19.09.07г. N 06-192 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Гусева В.Г. и при участии неуполномоченного представителя Рудневой В.В.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав предпринимателя, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту при составлении протокола.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (пункты 6, 11, 12, 15, 24, 34).

В статье 20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожению.

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Выявленная в ходе проверки продукция - Консервы мясные "Говядина тушенная", высший сорт в металлических банках, масса нетто 338г., в количестве 19931 банки, изготовитель КНР, провинция ХЕНАН, г.Шанчу, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, подлежит изъятию и уничтожению.

Суд предлагал предпринимателю представить доказательства соответствия названной продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. О времени и месте судебного разбирательства ИП Гусев В.А. был извещен надлежащим образом. Конверт с определением о назначении судебного заседания вернулся с отметкой "за истечением срока хранения". Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и на основании п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2007г., принятое по делу N А19-13838/07-28, отменить. Принять новое решение.

2.В удовлетворении заявленного требования СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусева В.А. к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

3.Консервы мясные "Говядина тушенная", высший сорт в металлических банках, масса нетто 338г., в количестве 19931 банки, изготовитель КНР, провинция ХЕНАН, г.Шанчу, согласно справке от 19.09.2007г. снятые с реализации и находящиеся на складе N 1 ИП Гусев В.А. по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18-а, подлежат изъятию и уничтожению в установленном порядке.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов