Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-562/09

г. Томск

Дело N 07АП-562/09

18 февраля 2009 г.

(N А27-9038/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.11.2008 года по делу N А27-9038/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича

к Закрытому акционерному обществу "НТК "ГрадЛан"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о расторжении договора и выселении из арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ядидеев Хаим Рувилович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НТК "ГрадЛан" (далее - ЗАО "НТК "ГрадЛан") о расторжении договора аренды N 3347 от 11.07.2008 г. и выселении ответчика из арендованного помещения, площадью 170, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 33.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу N А27-9038/2008-1 в удовлетворении исковых требований Ядидееву Х.Р. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расторжения договора аренды N 3347 от 11.06.1997 г.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу N А27-9038/2008-1, ЗАО "НТК "ГрадЛан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НТК "ГрадЛан" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права сторон установленные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие разрешения на перепланировку (устройство лестницы и проема в междуэтажном перекрытии первого и второго этажей), данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Судом нарушены права третьих лиц, установленные статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует согласование Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) проекта перепланировки изготовленного ПИ "Кемеровогорпроект".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 г. по делу N А27-9038/2008-1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, площадью 170,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей 33 на основании договора N 870 купли-продажи муниципального имущества от 12.11.2007 г., заключенного с КУМИ, одним из условий которого явилось наличие обременения - долгосрочного договора аренды объекта N 3377 от 11.06.1997 г. заключенного с ответчиком - ЗАО "НТК "ГрадЛан", согласно пункту 1.3 договора. Срок действия договора аренды определен до 01.06.2012 г.

При исследовании истцом технической документации на спорный объект недвижимого имущества, последним было установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендованного помещения (устройство лестницы и проема в междуэтажном перекрытии первого и второго этажей) без согласия арендодателя и без получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию.

11.04.2008г. истцом, представителями ответчика и КУМИ, был проведен осмотр технического состояния объекта, составлен акт осмотра технического состояния N 7/НП-08 и выявлена вышеуказанная перепланировка в одном из помещений арендованного объекта. Арендованное помещение было переоборудовано ответчиком под вход на второй этаж.

Письмом от 23.06.2008 г. истец потребовал от ответчика привести помещение, подвергшееся перепланировке, в соответствие с условиями договора аренды в срок до 26.06.2008 г.

25.07.2008 г. истцом повторно была проведена проверка вышеуказанного помещения, о чем составлен акт N 16/НП08, согласно которого, деревянная часть лестничной конструкции демонтирована, однако проем в междуэтажном перекрытии не заделан и открыт.

Письмом N 18 от 30.07.2008 г. направленным в адрес ответчика, истец обратился с требованием о расторжении договора со сроком ответа на письмо до 31.07.2008 г., однако ответ до настоящего времени не последовал.

Истец полагает, что перепланировка была произведена без согласования с арендодателем, что является нарушением положений пунктов 2.3.1., 2.3.6. спорного договора аренды, предусматривающих использование помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (под магазин непродовольственных товаров и мастерскую по ремонту компьютерной техники), и перепланировку и переоборудование арендованного помещения с письменного разрешения арендодателя. Кроме того, считает, что перепланировка арендованного помещения произведена ответчиком без составления проекта и ухудшила техническое состояние объекта, поскольку была нарушена целостность плиты междуэтажного перекрытия жилого дома, что требует значительных средств для её восстановления.

Не представление ответчиком необходимых документов, подтверждающих наличие согласований с соответствующими органами на перепланировку арендованного помещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю Ядидееву Х.Р. в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором арендованных помещений не по указанному в пункте 1.1. договора назначению.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.1998 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 3347 от 11.06.1997 г. стороны согласовали реконструкцию арендованного помещения ( л.д.43).

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение N 534 выданное Госархстройнадзором г. Кемерово 17.12.1998г. на перепланировку помещения.

29.01.1999 г. распоряжением N 148 главы города Кемерово создана государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию после перепланировки помещения магазина с устройством внутренней лестницы.

17.03.1999г. актом государственной приемочной комиссии объект был принят в эксплуатацию на основании проекта Государственного проектного института "Кемеровогорпроект" от 15.10.1998г. N 552, по устройству проема в перекрытии 1-го этажа помещения по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей 33 с устройством внутренней лестницы.

Согласно решению от 31.10.1997 г. Кемеровского городского совета народных депутатов "Об упорядочении переоборудования и перепланировок жилых и нежилых помещений в жилом фонде горда Кемерово" (далее - временный порядок), пунктом 1.3 временного порядка переоборудования и перепланировок жилых и нежилых помещений в жилищном фонде г. Кемерово установлено, что заявка о переоборудовании и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилищном фонде рассматривается инспекцией Госархстройнадзора (далее ГАСН) на основании заявлений нанимателей, собственников, арендаторов помещений (физических или юридических лиц - далее по тексту - заявитель).

Разрешение на переоборудование и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилом фонде выдается только после рассмотрения представленного согласованного проекта и других необходимых документов.

В случаях, когда заявитель не согласен с решением проектной организации о невозможности проведения переоборудования и (или) перепланировки помещения, он имеет право представить заключение независимой экспертизы по проекту.

Решение инспекции ГАСН является окончательным.

В материалы дела представлено разрешение N 534 от 17.12.1998г. Госархстройнадзора на проведение реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей 33.

Пунктом 1.4 временного порядка установлено, что проектно - сметная документация представляется с согласованием и техническим заключением проектного института "Кемеровгорпроект".

Проектный институт "Кемеровогорпроект" или, по его поручению, подрядная проектная организация в ходе выполнения работ по изготовлению проектно - сметной документации производит обязательные и индивидуальные согласования.

К обязательным относятся согласования с балансодержателем жилищного фонда; КУМИ (при проведении переоборудования и (или) перепланировки муниципальных нежилых помещений, а также в случае пристройки к домам, в которых находятся предоставляемые Комитетом в аренду нежилые помещения, различных сооружений, либо при реконструкции платформ, пандусов, цокольных этажей, арок и т. п. с целью их дальнейшего использования в качестве нежилых помещений); Управлением архитектуры и градостроительства (при проведении перепланировки, влекущей изменение фасадной части жилого дома).

Индивидуальные согласования определяет ПИ "Кемеровогорпроект".

Разрешение на переоборудование и (или) на перепланировку помещений установленного образца выдается, согласно пункту 3.3. временного порядка.

В соответствии с пунктом 3.6, разрешение на переоборудование и (или) перепланировку помещения (помещений) жилого дома, выдается заявителю, копии направляются в Комитет по управлению имуществом г. Кемерово, МП БТИ для получения технического паспорта с внесенными изменениями.

МП БТИ вносит соответствующие изменения в технический паспорт на строение после проведения переоборудования и (или) перепланировки помещений (жилых и нежилых) в жилых домах и их измерений (обмеров) работниками бюро в натуре, в соответствии с пунктом 3.7, в Комитет по управлению имуществом г. Кемерово для внесения этих изменений в соответствующий банк данных, согласно пункту 3.8.2.

Согласно имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации на указанную перепланировку, выданной ГПИ "Кемеровогорпроект", перепланировка была согласована с соответствующими органами, следовательно, с учетом положений пунктов 1.4., 3.6. и 3.8.2. временного порядка, прежний собственник (арендодатель) спорного объекта недвижимости не мог не знать о перепланировке арендованного помещения.

После проведения работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых помещений заявитель обязан представить помещения для приемки государственной комиссии в соответствии с пунктом 1.10.

В процессе перепланировки были выполнены все условия, предусмотренные вышеуказанными нормами, что подтверждается Согласованием Кемеровогорпроекта перепланировки помещений с устройством внутренней лестницы от 1998 года N 98-01/655, актом приемочной комиссии, разрешением N 534.

Несмотря на согласование перепланировки арендованного помещения, ответчиком требования истца были выполнены, проем в плите заделан, лестница демонтирована, что подтверждается техническим заключением от 16.06.2009г., Актом осмотра технического состояния объекта от 07.11.2008г., Актом освидетельствования скрытых работ от 18.09.2008г., Актом N 1 приемки выполненных работ от 18.09.2008г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии указанной перепланировки назначение используемого помещения, предусмотренное пунктом 1.1. договора аренды, не изменилось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав сторон, установленные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях физического лица (собственника квартиры), также несостоятельным является довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права путем не привлечения собственника квартиры в качестве третьего лица.

Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если считают, что нарушены их права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 г. по делу N А27-9038/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ядидееву Хаиму Рувиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4850 от 16.12. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко