Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 01АП-4123/08

г. Владимир

"18" декабря 2008 г.

Дело N А43-24308/2008-43-330

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-24308/2008-43-330, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия Торгово-промышленной группы "Лес" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.09.2008 N 22-08/215 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово - промышленная группа "Лес" - Кочеткова С.А. по доверенности от 11.12.2008;

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 N 32-14-04/802 сроком действия до 31.12.2008, Мазурова И.А. по доверенности от 07.08.2008 32-14-04/1730.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее - Таможня) 18.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Совместным предприятием Торгово-промышленной группы "Лес" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар в размере 169 280 руб. 55 коп.

По результатам проверки Таможней 18.07.2008 составлен акт проверки и 14.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-326/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 10408000-326/2008 и другие материалы административного дела, 02.09.2008 вынес постановление N 22-08/215 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 126 960 руб. 41 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.09.2008

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что представленное на стадии судебного разбирательства дополнительное соглашение от 25.09.2007, продлевающее сроки зачисления валютной выручки, не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Указанное дополнительное соглашение не представлялось ни в таможенный орган, ни в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Управление обратило внимание суда на то, что изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением, в уполномоченный банк для внесения соответствующих изменений в ПС не представлялись.

Кроме того, дополнительное соглашение от 25.09.2007, по мнению Управления, противоречит представленным Обществом претензиям, письмам с требованием об оплате товара.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию юридического лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Продавец) и фирма UAB "EKO DOMUS", Литва (Покупатель), 23.07.2007 заключили экспортный контракт N 02/07-2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород.

В соответствии с заключенным контрактом в Нижегородском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) (далее - Банк) Обществом оформлен паспорт сделки N 07080001/2209/0004/1/0 от 24.08.2007.

Согласно условиям названного контракта (п.4.2.1) платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 1 пункт 4.2.1 контракта был изменен и изложен в следующей редакции: "путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней".

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта Общество по ГТД N 10408090/260308/0002113 экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 169 280 руб. 55 коп. Согласно штампу Таможни на указанной ГДТ товар разрешен к выпуску 26.03.2008.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля от 01.09.2008 свидетельствует о том, что валютная выручка в сумме 169 280 руб. 55 коп. не поступила на счет резидента.

Следовательно, Общество не получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.09.2007 к контракту от 23.07.2007, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 250 дней с момента выпуска товара с Нижегородской таможни.

При установлении законных оснований для привлечения к административной ответственности, как того требует пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может служит бесспорным доказательством отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом вышеназванное дополнительное соглашение не было предъявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в таможенный орган, ни в Управление; сведения, полученные административным органом от заявителя, не содержали упоминания о данном документе.

Представленные в материалы дела письмо-напоминание, претензионные письма N 1 от 20.05.2008, N 2 от 14.07.2008, N 3 от 17.07.2008 с требованием произвести оплату за поставленный товар и описи вложения в ценные письма от 20.05.2008, от 17.07.2008 свидетельствуют о том, что изменение сроков оплаты за поставленный товар не существовало на момент привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт события административного правонарушения.

Из обстоятельства дела усматривается, у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по получению на свой банковский счет выручки за переданный товар (письмо-напоминание, претензионные письма N 1 от 20.05.2008, N 2 от 14.07.2008, N 3 от 17.07.2008), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, а также то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А43-24308/2008-43-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова