Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 16АП-2124/08

г. Ессентуки

Дело N А15-615/08

05 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2124/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПФ "Азашми"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 г.

по делу N А15-615/08

по иску ООО АПФ "Азашми" к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица:

- ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РД"

- ФСБ России

о взыскании 2 637 079 руб. (судья Алиев А.А.)

при участии в судебном процессе:

от ООО АПФ "Азашми" - не явились, извещены (уведомление N 01567);

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены (уведомление N 01570);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя - Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан - не явились, извещены (уведомление N 01571);

от ФГУП "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Дагестан" - не явились, извещены (уведомление N 01563)от ФСБ России - не явились, извещены (уведомление N 01561);

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Азашми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление) о взыскании 2 637 079 руб. упущенной выгоды.

Определением от 01.08.2008 ответчиком от имени казны Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСБ России и ФГУП "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Дагестан".

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не доказан размер ущерба и причинная связь между возникшими убытками и незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что в виду незаконных действий должностного лица вместо 38,113 тонн рыбы удалось выловить 5, 445 тонн рыбы, что повлекло причинение убытков в сумме 2 637 079 рублей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Минфин РФ отзыва не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Управление отзыва не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьих лиц ФСБ России и ФГУП "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Дагестан" в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.08.2008 без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Правильность решения суда от 29.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 г. по делу N А15-615/08 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии от 14.03.2005 N 56 общество осуществляло лов рыбы частиковых пород в рыбопромысловом участке (РПУ) N 42 в Кизлярском заливе Каспийского моря в районе о.Тюлений с использованием судна "Колонок-26" (т.1, л.д. 16).

07.04.2005 был произведен осмотр судна "Колонок-26" капитаном 3 ранга Зиёдуллоевым М.Б., в ходе которого были выявлены следующие нарушения: судно "Колонок-26" не имело свидетельства на право плавания под Флагом Российской Федерации; свидетельство о годности к плаванию от 07.04.2004 просрочено (срок истек в марте 2004); судовая роль оформлена в нарушение п.15а, 16 Постановления Правительства Республики Дагестан от 07.03.2003 N 61 (не подписана руководителем предприятия и не скреплена печатью, в ней отсутствует отметка ПВ РФ об отходе судна); отсутствовало рейсовое задание в нарушение п. 15, 17 Постановления Правительства РД от 07.03.2003 г. N 61; на судне отсутствовали средства связи с берегом в нарушение п. 17, 25 Постановления Правительства РД от 07.03.2003 N 61; на момент осмотра на судне незаконно отсутствовал член экипажа Тукуев Арсен Магомедзагирович; отсутствовали документы: мерительное свидетельство, свидетельство о грузовой марке, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами, свидетельство о предотвращении загрязнения мусором, журнал операций со сточными водами, журнал операций с мусором, журнал нефтяных операций и другие документы в соответствии с требованиями статьи 25 КТМ; у капитана судна Бабушкина А.В. отсутствовало удостоверение на право управления судном (т.1, л.д. 60-64).

07.04.2005 начальником штаба дивизиона ПСКР капитаном 3 ранга Зиёдуллоевым М.Б. составлен протокол досмотра транспортного средства (судна), которым установлены нарушения, протокол об изъятии вещей и документов (т. 1, л.д. 90, 91-93).

07.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.16, ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, протокол подписан Бабушкиным А.В. (т.1, л.д. 94).

Судно осматривалось вторично с начала года. 10.01.2005 были выявлены аналогичные нарушения. 25.01.2005 вынесено постановление об административном правонарушении, которым капитан Бабушкин А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 77-78).

На основании постановления о привлечении к административной ответственности Бабушкиным А.В. уплачено в бюджет Республики Дагестан 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 09.05.2005 (т. 1, л.д. 79).

Судно было задержано за нарушение пограничного режима и доставлено в порт г.Махачкалы.

Полагая, что судно было незаконно задержано на срок более трех часов и поставлено на вынужденную стоянку в порту г. Махачкала в течение фактически - 22 суток, вследствие чего было лишено возможности осуществлять лов рыбы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверкой, проведенной Военной прокуратурой пограничных органов и пограничных войск ФСБ РФ в Республике Дагестан установлено, что нарушение требований ст. 27.5 КоАП, выразившиеся в задержании судна свыше 3 часов.

Отказывая в иске, суд первой пришел к правильному выводу о том, что материально-правовым обоснованием иска являются статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 16 ГК РФ, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законность действий капитана Зиёдуллоева М.Б. при задержании судна подтверждена военной прокуратурой пограничных органов и пограничных войск ФСБ РФ по Республике Дагестан письмом от 22.04.2005 N 853, в котором указано, что за допущенные нарушения Зиёдуллоев М.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 20).

Действия Зиёдуллоева М.Б. в судебном порядке не обжалованы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления промысловых рыболовных сетей длиной 1000 метров и высотой стенки 6 метров в момент задержания судна с находящимся там уловом ничем не подтвержден. Доказательств невозможности лова рыбы в иной период действия договора поставки N 1 от 21.03.2005 срок действия (с 21.03.05 по 01.07.05) суду не представлено.

Расчет упущенной выгоды первичными бухгалтерскими документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обоснован.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, в то время как сторона должна доказать фактически понесенные убытки в виде неполученных доходов с учетом расходов, которые она понесла бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом правильно указано, что истец не доказал как размер, так и причинную связь между возникшими убытками (упущенной выгоды) и незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 по делу N А15-615/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2008 по делу N А15-615/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПФ "Азашми" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев