Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2360/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А71-521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "АП Авто-Век"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Богоявленский Е.А., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение N 241908,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АП "Авто-Век"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2009 года

по делу N А71-521/2009,

принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АП Авто-век"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АП Авто-век" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.01.2009г. N 228, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством установлена ответственность и, соответственно, безусловная обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе при внесении предоплаты за товар, только в том случае, если между сторонами заключен в соответствии со ст.ст. 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи конкретного товара в письменной или устной форме. Поскольку в данном случае, по его мнению, отсутствует гражданско-правовое основание для наличного денежного расчета между Обществом и гр. Невоструевым А.Р., то и обязанности по применению ККТ при приеме от последнего денежных средств в размере 95 000 руб. у заявителя не возникло.

Кроме того, по мнению апеллятора, документы, составленные в ходе проверки, не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, и объяснения директора Общества Максимовой Н.В. получены с грубым нарушением процессуальных норм.

Представитель налогового органа устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности и на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 24.12.2008 г. N 1197 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон, Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу автосалоне, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 30а.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно: в момент оплаты взноса (предоплаты) покупателем Новоструевым А.Р. за автомобиль Лада 217230 "Приора" работник Общества не отпечатала и не выдала кассовый чек на сумму предоплаты в размере 95 000 руб. На указанную сумму был оформлен приходный кассовый ордер от 12.11.2008 г., покупателю была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2008г. (л.д. 10).

В ходе проверки налоговым органом снят фискальный отчет N 0004 с ККТ, принадлежащей заявителю, а также взяты объяснения генерального директора Общества Максимовой Н.В., согласно которым она пояснила, что при заказе автомобиля принималась предоплата в сумме первоначального взноса, в данном случае на сумму предоплаты был выписан приходный кассовый ордер, кассовый чек выбивается при полной оплате стоимости автомобиля после поставки (л.д.29).

24.12.2008 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 228 (л.д. 9) и 11.01.2009 г. вынесено постановление N 228 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 45-ФЗ и с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Выдаваемые Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, формы которых утверждаются Минфином России.

Таким образом, в данном случае Общество при приеме от населения наличных денежных средств обязано было применять ККТ и выдавать в момент оплаты (внесения предоплаты) кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником Общества при осуществлении наличных денежных расчетов (при внесении покупателем Новоструевым А.Р. взноса (предоплаты) в размере 95 000 руб. за автомобиль лада "Приора") установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора) и Обществом не отрицается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004 г.), поскольку контроль за выполнением его работниками требований Федерального закона N 54-ФЗ не осуществлялся, порядок работы при расчетах с населением работникам, принимающим от клиентов наличные денежные средства, надлежащим образом не разъяснен, необходимость применения контрольно-кассовой техники в должностные обязанности не вменена.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в помещении принадлежащего Обществу автосалона присутствовал кассовый аппарат (Элвес-Микро, заводской номер 220298, зарегистрированный в Инспекции).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Суждение заявителя о том, что действующим законодательством установлена ответственность и, соответственно, безусловная обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе при внесении предоплаты за товар, только в том случае, если между сторонами заключен в соответствии со ст.ст. 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи конкретного товара в письменной или устной форме, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 г. не опровергает выводов суда, а наоборот, подтверждает правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы относительно того, что документы, составленные в ходе проверки, не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что объяснения директора Общества Максимовой Н.В. получены с грубым нарушением процессуальных норм был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что объяснения у законного представителя Общества Максимовой Н.В. при составлении акта взяты Инспекцией без нарушения норм действующего законодательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном его привлечении к административной ответственности, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено налоговым органом в минимальных пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года по делу N А71-521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АП Авто-Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова Н. М. Савельева