Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-297/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-35531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "УралДревПром": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "УралДревПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу N А60-35531/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО "УралДревПром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралДревПром" (далее - заявитель, Общество, ООО "УралДревПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 30.10.2008г. N 65-08/745 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния, нарушении административным органом процессуальных нарушений.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие признаков малозначительности деяния, соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней проведена проверка соблюдения ООО "УралДревПром" валютного законодательства.

В ходе проверки таможенным органом установлен факт несвоевременного представления ООО "УралДревПром" в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки в отношении ООО "УралДревПром" составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 N 10509000-346/2008 ( л.д. 33-36).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 30.10.2008г. N 65-08/745 ООО "УралДревПром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (л.д.16-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "УралДревПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В соответствии со статьей 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

В соответствии с ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008г. ООО "УралДревПром" в соответствии с условиями контракта от 10.12.2007 N 10/12, заключенного с фирмой "Titan Technology Services Ltd" (Соединенное Королевство) по ГТД N 10509040/160708/0004663 осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение п.2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" грузовая таможенная декларация N 10509040/160708/0004663, справка о подтверждающих документах по данной грузовой таможенной декларации представлены ООО "УралДревПром" в уполномоченный банк 09.09.2008г. при установленном сроке не позднее 15.08.2008г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "УралДревПром" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения формальный), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Информация, содержащаяся в подтверждающих документах и справках о подтверждающих документах, используется органами и агентами валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Следовательно, непредставление в уполномоченный банк необходимой информации препятствует деятельности органов валютного контроля по выполнению контрольных и надзорных мероприятий, наносит вред общественным отношениям, регулируемым валютным законодательством.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления ГТД и справки о подтверждающих документах по данной ГТД повлияло на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля, в связи с чем такой период просрочки как 25 дней нельзя расценивать как несущественный.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что действия Общества не привели к негативным последствиям, не причинили экономического ущерба государству и вред охраняемым общественным интересам, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на основании доверенностей, выданных на имя коммерческого директора Козловцевой С.А., последняя не была уполномочена представлять интересы Общества в производстве по делу об административных правонарушении, поскольку данные доверенности подписаны не руководителем общества, а ей самой, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, оснований для опровержения их достоверности у суда не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен, о чем свидетельствует телеграмма на имя руководителя ООО "УралДревпром", полученная секретарем (л.д.90-91).

Директором Общества Козловцевым А.В. 21.07.2008г. была выдана коммерческому директору Козловцевой С.А. доверенность N 1, подписанная ею и самим директором, с правом представлять интересы Общества в Нижнетагильской таможне по всем вопросам, связанным с контрактами: N 11 от 08.04.2008г., N 66-2 от 12.04.2007г., N 10/12 от 10.12.2007г.

21.10.2008г. в Нижнетагильской таможне на основании данной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала коммерческий директор Козловцева А.В., которая давала письменные объяснения, подтвердив, что работает в должности коммерческого директора ООО "УралДревПром" и представляет интересы данной организации.

21.10.2008г. Козловцева С.А. получила уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.92). Уведомление на 30.10.2008г. в адрес руководителя ООО "УралДревПром" с определением о времени и месте рассмотрения дела наряду с другими делами было направлено административным органом 28.10.2008г. (л.д.29-30).

Материалы дела содержат письмо ООО "УралДревПром" за подписью руководителя Козловцева А.В., в котором он просит административный орган при рассмотрении дел 30.10.2008г. применить положения ст.2.9 КоАП РФ (л.д.26).

29.10.2008г. директором Общества Козловцевым А.В. выдана доверенность N 2 на имя коммерческого директора Козловцевой С.А. с правом представлять интересы заявителя в ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по всем вопросам, связанным с контрактами: N 11 от 08.04.2008г., N 66-2 от 12.04.2007г., N 10/12 от 10.12.2007г. Данная доверенность также подписана директором Общества и Козловцевой С.А., имеет печать организации.

30.10.2008г. на рассмотрении административного дела на основании доверенности N 2 от 29.10.2008г. также присутствовала коммерческий директор Общества Козловцева С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выдав доверенности на имя Козловцевой С.А., тем самым уполномочил ее представлять и защищать интересы Общества в административном органе при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Оснований полагать, что доверенности от 21.07.2008г. и 29.10.2008г. на представление интересов Общества были выданы Козловцевой С.А. не для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2008г. и вынесении постановления от 30.10.2008г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества в данной части, которые ранее заявителем не приводились, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Козловцева С.А., как коммерческий директор и лицо, действующее на основании доверенностей, представляла интересы Общества и была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что законный представитель ООО "УралДревПром", выдавая доверенности на представление интересов Общества в Нижнетагильской таможне и ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, знал о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с участием защитника Общества, который от имени ООО "УралДревПром" давал пояснения, защищал права и интересы Общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Данных о том, что действия Козловцевой С.А., действовавшей на основании доверенностей от 21.07.2008г. и 29.10.2008г., были совершены не в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые привели к невозможности Общества защищаться, нарушили его права и интересы и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ст.ст.29.5-29.8 КоАП РФ, поскольку им в одно и то же время на один день было назначено и вынесено пять постановлений в отношении общества, является несостоятельной.

Из представленного административным органом графика рассмотрения административных дел на 30.10.2008г., рассмотрение дела в отношении ООО "УралДревПром" было назначено на 14 часов 30 минут. Следующее рассмотрение запланировано на 15 часов 00 минут. Следовательно, у административного органа имелось достаточно времени для полного и всестороннего рассмотрения дела в отношении ООО "УралДревПром". Заявитель имел возможность давать пояснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 года по делу N А60-35531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралДревПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И. Мещерякова