Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4080/08

г. Пермь

4 июля 2008 г.

Дело N А50-2816/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО "Бипак" Терехина С.А. по доверенности от 06.11.2007 года,

с участием представителей заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Хановой А.М. по доверенности от 09.01.2008 года, Кузнецовой Л.Ф. по доверенности от 19.06.2008 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года по делу N А50-2816/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Бипак"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бипак" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 950374 рубля.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Порядок возмещения НДС установлен ст. 176 НК РФ. Каких-либо письменных заявлений от налогоплательщика в инспекцию не поступало. О наличии переплаты по НДС налогоплательщику было известно из поданной им декларации за январь 2003 года, об этом также свидетельствуют неуплата им налога в течение 2003 года. Конкурсный управляющий не принял мер по выявлению имущества должника путем обращения в налоговый орган. Трехлетний срок для возврата переплаты по НДС истек 01.01.2007.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На дату открытия конкурсного производства у ООО "Бипак" имелось подтвержденное право на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обращалась в налоговый орган с просьбой о предоставлении бухгалтерской отчетности, однако им информация о наличии переплаты по НДС предоставлена не была. Директор ООО "Бипак" удерживал у себя документы общества, уклонялся от их передачи конкурсному управляющему. О переплате стало известно лишь в 2007 году.

В судебном заседании представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по НДС в сумме 950374 рублей (л.д. 11). 20.12.2007 года инспекция приняла решение N 3677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога (л.д. 10).

На основании ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный суд РФ в определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что 10.02.2003 обществом подана налоговая декларация по НДС за январь 2003 года, в которой отражена сумм налога к возмещению 1044730 рублей (л.д. 26-30). С учетом переплаты на 01.01.2003 года, а также сумм налога в последующие налоговые периоды, на 01.01.2004 у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 950374 рубля (л.д. 41-43) .

27.03.2006 Арбитражным судом Пермской области принято заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2006 в отношении заявителя введено конкурсное наблюдение. Решением суда от 08.08.2006 в отношении заявителя введено конкурсное производство. (л.д. 27-28)

Требованием от 28.06.2006 налоговый орган предложил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 122531,80 рублей, при этом указал, что по сроку уплаты 15.04.2004 задолженности по уплате НДС и пени нет, задолженность по уплате штрафа - 300 рублей (л.д. 7-9). В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 3319114,40 рублей.

21.06.2006 временный управляющий просила налоговую инспекцию представить документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2004 по 16.06.2006 года в связи с уклонением руководителя общества от передачи документов (л.д. 32). Данная информация было предоставлена, однако она не содержала сведений о наличии переплаты по НДС (л.д. 31, 33). Решением N 379 от 13.07.2007 года налоговым органом имеющаяся у общества переплата была списана, копия налогоплательщику не направлялась (л.д. 44).

Факт уклонения директора общества Половодова А.В. от передачи конкурсному управляющему документов подтверждается материалами дела (л.д. 47-55).

Таким образом, налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты. В ходе осуществления процедуры банкротства данная сумма также установлена не была. Бывший руководитель общества не поставил в известность конкурсного управляющего о наличии у общества подтвержденного права на возврат переплаты в сумме 950374 рубля.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу лишь 21.11.2007 года (день обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога). Заявителем соблюден трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н.Гулякова Р.А.Богданова