Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7261/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А71-2043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Управления имущественных отношений г. Сарапула: Пастухова Н.А. (доверенность от 01.09.2008 г.),

от ответчика ООО "Скиф": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Скиф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2008 года

по делу N А71-2043/2008

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к ООО "Скиф"

о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, об обязании вернуть объекты муниципального нежилого фонда,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Скиф" о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1180 от 02.02.04, об обязании вернуть объекты муниципального нежилого фонда: полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01, общей площадью 201202 кв. м.; нежилое здание лит. А, площадью 20,5 кв.м.; нежилое здание лит. Б, площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сарапул, Ижевский тракт.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что требование о расторжении договора аренды связано с истечением 23.12.2007 г. срока действия лицензии, выданной ответчику на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, что не позволяет ответчику продолжать использовать объекты аренды по их прямому назначению в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства истец расширил перечень оснований исковых требований. Он указал на то, что имеются основания для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 7.2.7. договора в связи с невыполнением ответчиком особых условий, предусмотренных п. 6.7. по соблюдению технологических требований при осуществлении своей деятельности, а также в соответствии с п. 7.2.6 договора в связи с фактической передачей объектов аренды в пользование другому лицу.

Решением суда от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Решением суда расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1180 от 02.02.2004г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и ООО "Скиф" и ООО "Скиф" выселено из нежилого здания лит. А, площадью 20,5 кв.м.; из нежилого здания лит. В, площадью 21,3 кв.м., с полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым N 18:30:419:01, площадью 201202 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ответчик предпринят все действия, необходимые для продления срока действия лицензии.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в решении суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В удовлетворении исковых требований, предъявленных по основанию истечения срока действия выданной ООО "Скиф" лицензии, на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами следует отказать. Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения пунктов 6.7, 7.2.6 и 7.2.7, по основаниям несоблюдения ООО "Скиф" технологических требований при приеме и складировании отходов и передачи ООО "Скиф" арендованного имущества в пользование другому лицу, необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула ("арендодатель") и ООО "Скиф" ("арендатор") заключен договор N 1180 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по акту от 02.02.2004 г. арендатору передан объект, расположенный по адресу: г. Сарапул, Ижевский тракт: полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01, общей площадью 201202 кв. м.; нежилое здание лит. А, площадью 20,5 кв.м.; лит. Б, площадью нежилое здание 21,3 кв.м.

Срок действия договора установлен с 02.02.2004г. по 01.01.2011г. (п. 1.2.). Государственная регистрация договора произведена 18.10.2004г., о чем имеется соответствующая отметка Управления юстиции "Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на договоре.

Согласно п. 1.1. договора объекты аренды предоставлены арендатору для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности. В соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора.

На момент заключения договора аренды ответчик осуществлял деятельность в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПП России по УР N 18М02/0019/Л от 23.12.2002г. со сроком ее действия до 23.12.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом по основанию истечения срока действия выданной ООО "Скиф" лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.12.2007 г. ответчик не мог осуществлять указанную деятельность и соответственно использовать объекты аренды по их целевому назначению, следовательно, договор аренды подлежит расторжению.

Указанные выводы суда не основаны на законе, положениях договора и фактических обстоятельствах данного дела.

Договором от 02 февраля 2004 г. N 1180 в качестве одного из оснований для расторжения договора истечение срока действия, выданной ответчику лицензии, не предусмотрено. Следовательно, законных оснований для расторжения договора по указанному истцом основанию не имеется.

Согласно п.7.2.8 договора, основанием для досрочного расторжения договора, является лишение лицензии на ведение той деятельности, для ведения которой был передан объект. В данном случае ответчик лицензии не лишен. Истечение срока действия лицензии и лишение лицензии не являются тождественными понятиями. Следовательно, положения данного пункта договора к спорным правоотношениям не применимы.

При разрешении данного спора, суд сослался также на нарушение ответчиком положений пунктов 6.7 и 7.2.7, указав на то, что несоблюдение ООО "Скиф" технологических требований при приеме и складировании отходов, также является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Указанный вывод суда сделан без учета положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ и без учета того обстоятельства, что доказательства направления ответчику письменного предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 6.7 договора, в разумный срок, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден, поскольку доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора по основанию несоблюдения им технологических требований при приеме и складировании отходов и передачи ООО "Скиф" арендованного имущества в пользование другому лицу, либо письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 6.7 и 7.2.6 договора, в деле отсутствуют. Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что соответствующие предупреждения и предложения, применительно к пунктам 6.7 и 7.2.6 договора, ответчику истцом не направлялись.

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения пунктов 6.7, 7.2.6 и 7.2.7, по основаниям несоблюдения ООО "Скиф" технологических требований при приеме и складировании отходов и передачи ООО "Скиф" арендованного имущества в пользование другому лицу, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, суд не вправе был принимать решение об удовлетворении иска со ссылкой на указанные основания. Соответствующие требования следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ст. 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 июля 2008 года по делу N А 71-2043/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных по основанию истечения срока действия выданной ООО "Скиф" лицензии, на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, отказать.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения пунктов 6.7, 7.2.6 и 7.2.7, по основаниям несоблюдения ООО "Скиф" технологических требований при приеме и складировании отходов и передачи ООО "Скиф" арендованного имущества в пользование другому лицу, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу ООО "Скиф", в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин