Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1773/08

г. Томск

Дело N 07АП-1773/08

18 апреля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года).

(постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: помощник прокурора Томской области Титов Т.Н., удостоверение N 167056;

от ответчика - Администрации Баевского района Алтайского края: не явился (извещен);

от ответчика - крестьянского фермерского хозяйства Кулага Николая Ивановича: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края , поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2008 года по делу N А03-13074/07-12 (судья Хворов А.В.) по иску Прокуратуры Алтайского края к Администрации Баевского района Алтайского края, крестьянскому хозяйству Кулаги Николая Ивановича

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации Баевского района Алтайского края и крестьянскому хозяйству Кулага Н.И. (далее - К(Ф)Х Кулага Н.И.) о признании недействительными кредитного договора N 16 от 19.03.2007 и договора залога N 16 от 19.03.2007. Требования прокурора обоснованы наличием нарушений статьей 76, 77, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора, а также не соответствием договора залога требованиям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих допущенные сторонами нарушения бюджетного и гражданского законодательства при заключении рассматриваемых договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, считает, что в силу статьи 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, не учтенные в расходной части бюджета, не могут идти на финансирование бюджетных расходов. На момент заключения договоров бюджетного кредита правовые акты о включении в бюджет района расходов на выдачу бюджетных кредитов Баевским районным Советом народных депутатов не принимались, в связи с чем, договор о предоставлении бюджетного кредита от 19.03.2007 г. N 16 является недействительным (ничтожным). Учитывая положения статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 336, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передачу крестьянским фермерским хозяйством в залог несуществующего имущества (зерно будущего урожая), договор залога от 19.03.2007 г. N16 неправомерно признан судом действительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Баевского района Алтайского края указывает, что при заключении кредитного договора от 19.03.2007 г. N 16 соблюдены все условия предоставления кредита, а также статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетный кредит предоставляется только юридическим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Договор залога от 19.03.2007 г. N 16 соответствует нормам законодательства, обязательства К(Ф)Х Кулага Н.И. по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое решение отменить.

К(Ф)Х Кулага Н.И., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Администрация Баевского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Администрация Баевского района Алтайского края (кредитор) и К(Ф)Х Кулага Н.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 16 от 19.03.2007 г. (л.д. 17), согласно которому кредитор предоставляет заемщику за счет средств районного бюджета кредит в размере 40 000 рублей для приобретения горюче-смазочных материалов.

Кредит предоставлен под условием уплаты процентов за его использование в размере одной четвертой ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора, составляющей 2,625% годовых (пункт 1.2. договора). Срок возврата кредита установлен до 10.11.2007 г. (пункт 2.2. договора).

В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога от 19.03.2007г. N 16 (л.д. 21), предметом которого является имущественное право на зерно пшеницы 3 класса в количестве 11,73 тонны урожая 2007 года, общая залоговая стоимость имущества составляет 44 000 рублей.

Сумма кредита 40 000 рублей перечислена заемщику платежным поручением от 29.03.2007 г. N 451 (л.д. 61).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями и справкой Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Баевского района (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности (пункт 2 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Пунктами 3, 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Порядок и условия выдачи бюджетных кредитов из бюджета муниципального образования регламентированы Решением Баевского районного Совета народных депутатов от 08.12.2005 г. N 81 (л.д. 49-55).

Как следует из материалов дела, порядок и условия выдачи бюджетного кредита при заключении оспариваемого договора администрацией района соблюдены. Заключению договора предшествовала проверка финансового состояния заемщика. Согласно заключению по результатам проверки заемщик не имеет задолженности по обязательным платежам, рентабельность хозяйства составляет 1,11% (л.д. 86).

Пунктом 28 Решения районного Совета народных депутатов "О районном бюджете на 2007 год" предусмотрены условия предоставления бюджетных кредитов, а также установлен их предельный объем 6 200 000 рублей (л.д. 28-31).

Отсутствие в расходной части бюджета на момент заключения договора нормы о расходах на выдачу бюджетных кредитов само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку в целом предельная сумма расходов на данные цели 6 200 000 рублей Решением о бюджете была предусмотрена.

Кроме того, Решением районного Совета народных депутатов от 26.10.2007 г. N 63 в ведомственную структуру расходной части бюджета были внесены соответствующие дополнения (л.д. 121).

Довод истца о нарушении пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что выдача бюджетного кредита заемщику по спорному договору являлась дополнительным расходным обязательством муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что бюджетный кредит К(Ф)Х Кулага Н.И. предоставлен за счет средств, превышающих предельный объем таких кредитов, предусмотренный пунктом 28 Решения "О районном бюджете на 2007 год", прокурор не представил.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом зерна пшеницы урожая 2007 года (л.д. 21). Договором залога от 19.03.2007 г. N 16 предусмотрено, что К(Ф)Х Кулага Н.И. (залогодатель) осуществляет хранение заложенного имущества за свой счет на полную сумму и обязано передать его на хранение муниципальному предприятию "Баевское ХХП".

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В связи с чем, между К(Ф)Х Кулага Н.И. (поклажедатель) и муниципальным предприятием "Баевское ХХП" (хранитель) заключении договор хранения от 27.03.2007г. (л.д. 82), на основании которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно мягкой пшеницы 3 класса согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 12 тонн. Имущество на хранение передано 27.03.2007 г., в соответствии с описью имущества, на которое передается имущественное право (л.д. 22).

Довод истца о несоответствии договора залога от 19.03.2007 г. N 16 требованиям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку статья 336, пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают такого предмета залога.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из положений статей 336 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные права признаются одним из видов имущества и могут являться предметом залога. Нормы бюджетного законодательства не содержат запрета в части обеспечения бюджетного кредита имущественными правами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований заместителя прокурора Алтайского края о признании договора бюджетного кредита от 19.03.2007 г. N 16 и договора залога от 19.03.2007 г. N 16 недействительными в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2008 года по делу N А03-13074/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.