Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 19АП-2034/08

"10" июля 2008 г.

Дело N А08-4769/07-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Эмбург" - Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 04.03.2008г.;

от ООО "СитиКом" - представитель не явился, извещен надлежащим обазом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2008г. по делу N А08-4769/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмбург", о взыскании 907 740 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмбург" (далее - ООО "Эмбург", ответчик) о взыскании 907740 руб. 00 коп. - стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещении ответчика по адресу: г.Белгород, ул.Попова, д.12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Эмбург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СитиКом".

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость неотделимых улучшений, т.к. материалами дела не подтверждается правомерность взыскания, а также сам факт производства этих улучшений истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2008г. представитель ООО "Эмбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

По его ходатайству к материалам дела приобщен акт обследования помещения.

Представитель ООО "СитиКом" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду заключения истцом договора на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ в ранее арендуемом помещении ответчика. Срок окончания оценки 10.07.2008 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его отклонения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что акт оценки стоимости ремонтных работ к дате судебного заседания не изготовлен.

Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено при отсутствии данного документа, т.к. он может отразить лишь стоимость работ, но не подтверждает факт выполнения их истцом, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Кроме того, истец не обосновал невозможность проведения оценки в процессе разбирательства дела судом первой инстанции.

Неполучение данного документа не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу объявлялся перерыв до 07.07.2008г., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. между ООО "СитиКом" и ООО "Эмбург" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 166,55 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Попова, д.12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2007г. по делу N А08-225/07-15 указанный договор признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, которая в данном случае является обязательной.

При освобождении помещения истец вывез принадлежащее ему имущество, за исключением той его части, которая, по его мнению, составляла неотделимые улучшения и той части имущества, которое, якобы, было вывезено ответчиком.

Ссылаясь на необходимость возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 907 740 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что истцом в помещении ответчика были установлены пожарно-охранная сигнализация, электротехническое оборудование склада, оборудование сборочного цеха, часть встроенной мебели на общую сумму 73 368 руб. 66 коп., которые ответчик использует до настоящего времени. По мнению суда первой инстанции, демонтаж данного имущества не представляется возможным, т.к. оно неотделимо без соразмерного ущерба своему первоначальному назначению.

Суд в решении указал, что при отсутствии арендных отношений истцом при использовании помещения был произведен ремонт на общую сумму 550 146 руб. 87 коп., в том числе: стоимость приобретенных материалов для отделки помещений составила 313 268 руб. 87 коп.; стоимость строительно-ремонтных (подрядных) работ составила 236 878 руб.

В связи с этим, руководствуясь нормами ст.ст.1102, 1108 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом заявленной суммы и необходимости удовлетворения его требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: правомерность произведенных истцом улучшений, их неотделимость, фактические выполнение и стоимость данных работ.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Однако доказательств того, что ответчик согласился возместить истцу стоимость соответствующих работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не доказан сам факт выполнения указанных работ и их необходимость.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленным истцом договором подряда, платежными документами подтверждается факт производства истцом неотделимых улучшений.

Договор подряда N 5 от 25.03.2005г. судебная коллегия оценивает критически.

Из данного договора, справки о стоимости выполненных работ N 11 от 28.07.2005г., квитанции от 01.08.2005г. следует, что ООО "ПСК Лидер плюс" по заданию Малыхина М.Г. осуществляет ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г.Белгород, ул.Попова, д.12.

Однако указанные документы однозначно не свидетельствуют, что данные работы выполнялись именно по заданию истца (а не лично Малыхина М.Г., являющегося директором ООО "СитиКом"), а также, что работы произведены именно в помещении ответчика.

Как следует из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2008г., ООО "ПСК Лидер плюс" было создано в 2006 году, тогда как представленные в материалы дела документы в обоснование факта проведения указанным обществом работ для истца датированы 2005 годом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не конкретизировал и не подкрепил ссылками на соответствующие доказательства, какой конкретно перечень материалов для отделки помещений ответчика был приобретен и использован истцом, а также его стоимость. Кроме того, отсутствуют ссылки на то, какое конкретно имущество, принадлежащее истцу, было неправомерно вывезено и удерживается ответчиком, а также чем подтверждаются данные выводы.

При этом согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, данные доказательства должны быть представлены истцом.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает следующее.

Апелляционным судом сторонам предлагалось провести комиссионное обследование спорного помещения с целью установления того, какие именно улучшения были произведены истцом и определить их стоимость.

Однако для проведения обследования представитель истца не явился в даже назначенный им день и время, в связи с чем, акт обследования помещения составлен ответчиком с привлечением специалиста инженера-строителя Остапчука В.Д.

Апелляционный суд полагает возможным принять данный акт в качестве доказательства по делу.

Как следует из данного акта, в помещении в доме N 12 по ул.Платонова г.Белгорода ООО "СитиКом" было установлено следующее имущество: металлическая дверь, кухонные шкафы в комнате N 35, а также пожарная сигнализация.

Приглашенный специалист Остапчук В.Д. при обследовании помещения пояснил, что входная металлическая дверь, кухонные шкафы, пожарная сигнализация могут быть демонтированы без нанесения ущерба их назначению. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что обнаруженное имущество ООО "СитиКом" не является неотделимым улучшением помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения данного имущества к неотделимым улучшениям, поскольку оно может быть отделено без вреда для имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.1 ст.623 ГК РФ).

Истец имеет право истребовать данное имущество у ответчика в порядке предъявления виндикационного иска (ст.301 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 377 руб. 41 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008г. по делу N А08-4769/07-28 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмбург" о взыскании 907740 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина