Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-10/09

г. Чита

Дело N А19-11958/08

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года по делу N А19-11958/08 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Востсибинструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" о взыскании 210 030,92 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Востсибинструмент" (далее - ООО ТД "Востсибинструмент", Торговый дом, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока", Общество, ответчик) о взыскании 210 030 руб. 92 коп., из которых основной долг 150 986 руб.60 коп., штраф 59 044 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору N 7/07 от 22 февраля 2007 года, заключенному с истцом.

Ответчик против иска возражал. По его мнению, обязательства по договору поставки N 7/07 от 22 февраля 2008 года исполнены Обществом в полном объеме. С 1 января 2008 года между сторонами спора сложились правоотношения по договору комиссии, за исполнение поручения и в качестве вознаграждения по которому ответчиком была удержана сумма в размере 159 806 руб. 69 коп. Проект договора комиссии был передан на согласование и подписание истцу на основании устной договоренности сторон. Общество не оспаривало того, что договор поставки от 22.02.2007 был продлен на 2008 год.

Возражая на доводы ответчика, Торговый дом указал, что его правоотношения с ответчиком регулируются договором поставки от 22.02.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Ока" в пользу ООО ТД "Востсибинтрумент" взыскано 210 030 руб. 92 коп., из них: 150 986 руб. 60 коп. - основного долга, 59 044 руб. 32 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом сложилась вследствие неисполнения обязательств из договора поставки, наличие иных договорных правоотношений между стонами спора ответчиком не доказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражным судом Иркутской области вынесено незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество и Торговый Дом о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор поставки N 7/07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар по количеству, качеству и в сроки согласно спецификациям и заявкам, являющимся неотъемлемой его частью, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

При подписании договора стороны согласовали срок его действия до 31 декабря 2007 года, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения обязательств между сторонами (пункт 6.1). Договор считается продленным на последующий год в прежней редакции, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не предложит изменить или расторгнуть договор (пункт 6.2).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным N 93 от 22.02.2007, N 157 от 07.03.2007, N 154 от 07.03.2007, N 172 от 13.03.2007, N 356 от 20.04.2007, N 354 от 20.04.2007, N 347 от 20.04.2007, N 451 от 08.05.2007 N 449 от 08.05.2007 N826 от 22.06.2007, N 816 от 22.06.2007, N 934 от 04.07.2007, N 1263 от 09.08.2007, N 1578 от 07.09.2007, N 1595 от 11.09.2007, N 1596 от 11.09.2007, N 1737 от 26.09.2007, N 1860 от 09.10.2007, содержащим сведения о количестве, ассортименте и цене товара, в 2007 году истец поставил ответчику товар на сумму 406 040 руб. 90 коп. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается подписями получателя, заверенными оттисками печати ООО "Ока", на товарных накладных и не оспорен ответчиком.

По счетам-фактурам и товарным накладным N 165 от 06.02.08, N 185 от 07.02.08, N 186 от 07.02.08, N 187 от 07.02.08, N 297 от 27.02.08, N 295 от 27.02.08, N 306 от 28.02.08, N 351 от 04.03.08 N 377 от 11.03.08, N 355 от 06.03.08, N 485 от 26.03.08, также содержащим сведения о количестве, ассортименте и цене товара, в 2008 году истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 520 321 руб. 90 коп. Подпись лица, принявшего товар, на товарных накладных, заверена оттиском печати Общества. Получение товара на указанную сумму ответчик в суде не опровергал.

Часть полученного ООО "Ока" товара возвращена ООО ТД "Востсибинструмент" по счетам-фактурам N 154 от 10.04.08 на сумму 313 638 руб. 00 коп., N 61 от 27.11.07 на сумму 8 368 руб. 00 коп., всего на сумму 322 006 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом поставки истцом товара в период 2007-2008 годов на общую сумму 926 362 руб. 80 коп. и возвращения ответчиком товара на сумму 322 006 руб. 00 коп., сумма поставленного товара 604 356 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по оплате в 2007 году ответчик платежными поручениями N 053 от 20.04.07, N 115 от 20.06.07, N 116 от 26.06.07, N 118 от 27.06.07 и по приходному кассовому ордеру N 81 от 12.09.07 оплатил товар в сумме 150 068 руб. 00 коп., а в 2008 году платежными поручениями N 26 от 25.03.08, N 27 от 28.03.08, N 28 от 01.04.08, N 29 от 03.04.08, N 42 от 07.04.08, N 44 от 10.04.08, N 47 от 15.04.08, N 48 от 15.04.08, N 49 от 16.04.08 - 303 302 руб. 30 коп. Общая сумма платежей составила 453 370 руб. 20 коп.

Следовательно, задолженность ответчика на дату предъявления иска составила 150 986 руб. 60 коп. (604 356 руб. 80 коп. - 453 370 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения, имевшие место между сторонами спора, сложились из договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 160, частями 2 и 3 статьи 434, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Так, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой только единый документ с названием "договор", это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в данном случае реализация товара происходила по договору поставки, заключенному с Торговым домом 22 февраля 2007 года, продленным на 2008 год.

В деле нет доказательств тому, что истец определенно выразил ответчику намерение заключить договор комиссии, а ответчик принял предложение истца, стороны согласовали существенные условия договора комиссии.

Ссылаясь на заключение с истцом договора комиссии, ответчик указал, что в товарных накладных за 2008 год основанием к получению товара обозначено "Товар, переданный на комиссию". Кроме того, направлял истцу ежедневные отчеты о продаже товара и возвращал нереализованные товар.

Однако приведенные доводы ответчика не являются достаточными для вывода о наличии между сторонами правоотношений, которые регулируются договором комиссии.

Действительно в материалах дела, имеются товарные накладные N ВТД0000297 и N ВТД0000295 от 27.02.2008 от 27.02.2008, N ВТД0000306 от 28.02.2008, N ВТД0000485 от 26.03.2008, в которых основанием для передачи товара указано "Товар, переданный на реализацию" (л.д. 97, 99-100, 102, 119-120). Между тем, не доказано, что лица, подписавшие эти документы за ООО ТД "Востсибинструмент", за исключением одного - товарной накладной N ВТД0000485 от 26.03.2008, уполномочены на совершение сделок и заключение договоров. Кроме того, суду представлены товарные накладные, по которым в 2008 году ответчик получал от истца товар, без указания на такое основание как "Товар, переданный на реализацию": N ВТД0000165 от 06.02.2008, N ВТД0000186 и N ВТД0000187 от 07.02.2008 , подписанные генеральным директором ООО ТД "Востсибинструмент", N ВТД0000185 от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 83-86,93, 95, 91).

Факт возврата ООО "Ока" истцу товара не свидетельствует о его совершении в порядке правоотношений из договора комиссии.

Так же не доказано, что ООО "Ока", направляя отчет по продажам ООО "Востсибинструмент", действовало по требованию последнего во исполнение договора комиссии. Каждый из отчетов со стороны ответчика не подписан, потому не возможно признать, что они совершены уполномоченным лицом (т. 2, л.д. 44-98).

В платежных документах ООО "Ока" за 2008 год отсутствуют сведения о том, что платежи были выполнены во исполнение обязательств по договору комиссии.

При таких обстоятельствах единственная товарная накладная N ВТД0000485 от 26.03.2008 не свидетельствует об отношениях сторон из договора комиссии.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле и сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации товара, принадлежащего последнему, удержание ответчиком 159 806 руб. 60 коп. в качестве комиссионного вознаграждения и затрат на исполнение комиссионного поручения неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ответчика от 05.11.2008, истец не представил пояснений по указанному документу, судом апелляционной инстанции отклонен. В деле нет доказательств принятия истцом документов, сопровожденных названных письмом, чтобы определить их относимость. Отказ истца от реализации права на предоставление пояснений по какому-либо по вопросу и возражений против доводов другой стороны является его правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки N 7/07 от 22.02.2007, продленного на 2008 год, получение ответчиком у истца товара, что в соответствии с названным договором и положениями статьей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Доказательства оплаты Обществом долга в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование ООО ТД "Востсибинструмент" о взыскании с ООО "Ока" основного долга в размере 150 986 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая признание правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга, следует признать правильным и удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, положениях пунктах 2.1, 5.2 Договора поставки N 7/07 от 22.02.2007 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года по делу N А78-3009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Капустина Л.В.

Судьи

Стасюк Т.В. Скажутина Е.Н.