Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 04АП-4219/08

г. Чита

25 февраля 2009 г.

дело N А58-4092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасюк Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года по делу N 58-4092/2008 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Надежды Федоровны к индивидуальному предпринимателю Стасюк Сергею Владимировичу о взыскании 57 004 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стасюк Сергея Владимировича стоимости доли в праве долевой собственности участников договора простого товарищества в размере 55 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что 2.10.2007 сторонами был заключен договор простого товарищества сроком на один год, в соответствии с условиями которого стороны объединили свои вклады для обеспечения деятельности мастерской по ремонту бытовой техники и разделения прибыли в равных долях. Согласно пункту 2 договора вкладом ответчика является мастерская по ремонту бытовой техники "Сервис центр Атлант", офисная техника, компьютерная техника, офисная мебель, а также связи, деловая репутация, контрагенты, опыт. Вклад оценен сторонами в 650 000 руб.

Вкладом истицы является денежный взнос в размере 70 000 руб., взнос которого осуществляется следующим образом: первый взнос в размере 55 000 руб. в момент подписания договора и 15 000 руб. наличными не позднее 20.10.2007.

Из пояснений истицы следует, что после заключения договора ответчик уклонялся от проведения переговоров и определения направления деятельности предусмотренной договором, вследствие чего истицей было принято решение о расторжении договора. 9.10.2007 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате переданных в качестве вклада денежных средств. В связи с неисполнением указанных требований 12.05.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переданных денежных средств. Доказательством передачи денежных средств, по мнению ответчицы, является подлинный подписанный сторонами договор, в соответствии с условиями пункта 2.2 которого первый взнос товарища N 2 был внесен наличными в момент подписания договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора простого товарищества. Также ответчик указывает на процессуальные нарушения. При этом ответчик факт внесения истицей доли в размере 55 000 руб. не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года с ответчика взыскано 55 000 руб. долга, 2004 руб. процентов, а также судебные расходы в размере 2210,12 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истица, заявив об отказе от дальнейшего участия в договоре, вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и не вправе требовать возврата вклада либо его денежной стоимости. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, несмотря на неисполнение обязанности истцом по предоставлению доказательства, указанного в ходатайстве от 17.09.2008. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 18.07.2008, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возврата вклада по договору простого товарищества 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2004 руб. (л.д.3-5). Однако данное исковое заявление не было принято судом к производству, так как оставлено без движения определением от 24.07.2008 (л.д.16-17). В указанном определении истице предлагалось, в числе прочего, уточнить расчет процентов.

После этого истица представила новый вариант искового заявления, в котором вновь просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возврата вклада по договору простого товарищества 55 000 руб., но требований о взыскании процентов уже не заявила. Данное исковое заявление было принято судом к производству определением от 25.08.2008 (л.д.1-2).

Таким образом, судом принято к производству только одно требование - о взыскании с ответчика 55 000 руб. Однако согласно решению суд взыскал с ответчика в пользу истицы, кроме 55 000 руб., еще и 2004 руб. процентов. При этом суд вышел за пределы исковых требований, что в силу положений ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта в части взыскания процентов.

Из материалов дела судом установлено, что 2.10.2007 стороны заключили договор простого товарищества. Ответчик не отрицает, что в соответствии с условиями данного договора он получил от истицы 55 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора от 2.10.2007 он может быть расторгнут вследствие отказа одной из сторон от участия в товариществе. В данном случае истица уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 9.10.2007 (л.д.25). Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку к материалам дела приобщена почтовая квитанция, согласно которой уведомление получено ответчиком 19.10.2007 (л.д.26).

В связи с расторжением договора простого товарищества истица требует взыскать с ответчика в ее пользу сумму, которую она уплатила последнему в соответствии с условиями данного договора. То есть фактически заявлено требование о взыскании стоимости вклада в договоре простого товарищества. Такое требование не может быть удовлетворено, так как не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (ст. ст. 252, 1050 ГК РФ) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности возможность выдела доли участника в общей собственности либо выплаты участнику стоимости доли, но никак не выплату стоимости вклада.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы, поскольку размер доли истицы в общем имуществе товарищей не определялся.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истицу. При подаче иска истица излишне уплатила в бюджет госпошлину в сумме 60,12 руб. Вместе с тем, истица обязана уплатить госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. Следовательно, в результате зачета с истицы необходимо взыскать в доход федерального бюджета 939,88 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года по делу N 58-4092/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Надежды Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 939 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских