Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-3960/08

г. Чита

Дело N А19-8753/08-18

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-8753/08-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Рачимского Дмитрия Николаевича к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 16729,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явились,

от Инспекции - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рачимский Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2008 N 16729.

Суд первой инстанции решением от 16 октября 2008 года удовлетворил заявленные требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с установлением факта своевременного направления предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2007 года.

В апелляционной жалобе Инспекция, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая, что материалами дела не подтверждается своевременность направления предпринимателем налоговой декларации.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Инспекция указывает на прекращение Рачимским Д.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2008, в подтверждение данного обстоятельства Инспекцией представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки представленных предпринимателем 05.03.2008, 13.03.2008 деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.06.2008 N 16729, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10663,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.01.2009 и от 03.02.2009, согласно которым Рачимский Дмитрий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем 01.04.2008 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае установления того обстоятельства, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Рачимского Д.Н. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2008 (л.д.9, т.1) и принято к производству определением суда от 16.07.2008 - после внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, указывая в оспариваемом решении на наличие у Рачимского Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя, основывался на имеющейся в материалах дела копии свидетельства о внесении записи в ЕРГИП от 30.08.2004 (л.д.16, т.1).

Между тем, вопрос о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя у Рачимского Д.Н. на момент принятия заявления к производству судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд у заявителя Рачимского Д.Н. правового статуса предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, спор по заявленным требованиям неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Рачимским Д.Н. при обращении с заявлением в суд первой инстанции по квитанции N 299219717 от 07.07.2008, подлежит возврату Рачимскому Д.Н. из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 646 от 20.11.2008, подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-8753/08-18, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-8753/08-18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Рачимскому Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, выдав справку.

Возвратить Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Г. В. Борголова