Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 01АП-1600/08

г. Владимир

" 28 " мая 2008 года Дело N А79-415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г.Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008г. по делу N А79-415/2008, принятое судьёй Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Солнечногорского района Московской области в лице филиала в г. Самара к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 268 496 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПепсиКо Холдингс" - не явился, извещен (уведомление N 24338);

от ЗАО "ТПК "Березка" - не явился, извещен (уведомление N 24339),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Солнечногорского района Московской области в лице филиала в г. Самара (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 268 496 руб. 70 коп. долга за отпущенную продукцию.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, переданного в августе 2007 года по накладным N N 00091847-68, 00091841-68, 00091845-68, 00091839-68, 00091851-68, 00091823-68, 00091824-68, 00091835-68, 00091831-68, 00091837-68, 00091825-68, 00091827-68, 00091843-68, 00091849-68, 00091853-68, 00091857-68, 00091855-68, 00091829-68, 00091833-68 от 04.08.2007, NN 00095519-68, 00095517-68, 00095516-68, 00095515-68, 00095512-68, 00095513-68, 00095546-68, 00095506-68, 00095504-68, 00095550-68, 00095540-68, 00095500-68, 00095524-68, 00095526-68, 00095530-68, 00095528-68, 00095532-68, 00095536-68, 00095534-68, 00095508-68, 00095509-68, 00095538-68, 00095544-68, 00095542-68, 00095548-68, 00095552-68, 00095501-68, 00095502-68, 00095499-68 от 17.08.2007.

Решением от 31.03.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 268 496 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 869 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПК "Березка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 названного Кодекса.

ООО "ПепсиКо Холдингс" в отзыве от 15.05.2008 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы и законность принятого по делу решения, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ЗАО "ТПК "Березка", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2007 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 269 121 руб. 27 коп., что подтверждается накладными N N 00091847-68, 00091841-68, 00091845-68, 00091839-68, 00091851-68, 00091823-68, 00091824-68, 00091835-68, 00091831-68, 00091837-68, 00091825-68, 00091827-68, 00091843-68, 00091849-68, 00091853-68, 00091857-68, 00091855-68, 00091829-68, 00091833-68 от 04.08.2007, NN 00095519-68, 00095517-68, 00095516-68, 00095515-68, 00095512-68, 00095513-68, 00095546-68, 00095506-68, 00095504-68, 00095550-68, 00095540-68, 00095500-68, 00095524-68, 00095526-68, 00095530-68, 00095528-68, 00095532-68, 00095536-68, 00095534-68, 00095508-68, 00095509-68, 00095538-68, 00095544-68, 00095542-68, 00095548-68, 00095552-68, 00095501-68, 00095502-68, 00095499-68 от 17.08.2007 (л.д. 6-71).

Согласно акту выверки взаимных расчетов от 31.10.2007, подписанного обеими сторонами, задолженность ЗАО "ТПК "Березка" перед ООО "ПепсиКо Холдингс" составила 268 496 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ЗАО "ТПК "Березка" товара подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода суда, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 268 496 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования, если такой порядок установлен федеральным законом либо предусмотрен договором сторон. Ответчик не представил суду доказательств необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, следовательно, ссылка на нарушение указанной нормы является несостоятельной.

При таких обстоятельствах у ООО "ПепсиКо Холдингс" отсутствовала обязанность перед обращением в суд предупреждать ЗАО "ТПК "Березка" о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008г. по делу N А79-415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г.Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков