Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 01АП-2182/08

г. Владимир

Дело N А43-31103/2007-8-789

06 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 46794); от ответчика - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46795),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственного объединения "Акросоп", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу N А43-31103/2007-8-789, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Акросоп", г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне, г. Дзержинск, о взыскании 6 800 руб. 00 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Акросоп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне о взыскании 6 800 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2008 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Акросоп", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал заключенным договор от 29.10.2007 N 059 на изготовление рекламной продукции. В договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, не определен предмет договора, что в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора подряда незаключенным. Буцких О.А. не имела полномочий на утверждение макета, поэтому представленный ответчиком дизайн-проект рекламной продукции, согласованный с представителем общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" Буцких О.А., не может служить надлежащим доказательством.

Заявитель считает, что факт передачи истцу рекламных материалов ответчиком не доказан. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства передачи буклетов истцу показания свидетеля Бобровской Е.А. - бывшего работника индивидуального предпринимателя Петелиной Т.М.. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта выполнения работ, поскольку закон требует документального оформления выполнения работ по договору подряда.

Индивидуальный предприниматель Петелина Татьяна Михайловна, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.10.2007 N 059 на изготовление рекламной продукции.

В соответствии с договором индивидуальный предприниматель Петелина Т.М. (исполнитель) обязана была изготовить рекламные материалы, а общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" - утвердить макет рекламного материала, подлежащего изготовлению, и оплатить работу исполнителя.

Объем рекламных материалов, сроки изготовления, общая стоимость работ должны быть определены дополнительным соглашением. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 29.10.2007 N 001 к договору стороны согласовали предмет договора, указав в качестве наименования работ: изготовление буклета формата А4, цветности 4+4, 2 фальца плотностью 130г/кв. см, в количестве 1 000 штук по цене 6 руб. 30 коп. за единицу и услуги дизайнера на сумму 500 руб.. Общая стоимость услуг по изготовлению рекламных материалов согласована в сумме 6 800 руб. 00 коп..

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами согласован срок поставки продукции - 15 рабочих дней.

Истцом во исполнение условий договора в качестве предоплаты была перечислена сумма 6 800 рублей. В платежном поручении от 02.11.2007 N 139 указано назначение платежа "оплата за буклет А4, услуги дизайнера по счету от 29.10.2007 N 281".

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор от 29.10.2007 N 059, по его мнению, является незаключенным ввиду отсутствия в договоре начального и конечного сроков выполнения работ и неопределенности предмета рекламных услуг.

Оценив содержание договора от 29.10.2007 N 059, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" указало на незаключенность договора подряда. Суд первой инстанции подробно исследовал довод истца и правомерно отклонил его. Предмет договора и сроки согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Переписка сторон, претензия истца от 28.11.2007 N 167 свидетельствуют о том, что при исполнении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора и сроков выполнения работ. У сторон не возникло разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его выполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 800 руб. ответчик представил акт от 19.11.2007, письмо общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ЭксПресс" от 15.01.2008, товарную накладную от 19.11.2007 N 2961 и счет-фактуру от 19.11.2007 N 2961, оформленные на передачу спорной продукции обществом с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "ЭксПресс" индивидуальному предпринимателю Петелиной Т.М., макет рекламной продукции, согласованный с работником ответчика Буцких О.А.. Акт от 19.11.2007 не подписан истцом. Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Бобровская Е.А., ранее работавшая у предпринимателя Петелиной Т.М., которая подтвердила, что в ноябре 2007 года передала 1 000 штук рекламных буклетов секретарю НПО "Акросоп".

Истец отрицает выполнение ответчиком работ по договору и факт передачи ему результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта выполнения ответчиком для истца работ по изготовлению рекламных материалов на сумму 6 800 руб.. Подтверждением выполнения работ являются не только свидетельские показания, а совокупность представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку денежные средства в сумме 6 800 руб. получены индивидуальным предпринимателем Петелиной Т.М. в счет оплаты за работы по договору от 29.10.2007 N 059, основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения отсутствовали.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу N А43-31103/2007-8-789 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова О.А.Ершова