Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 07АП-4560/08

г. Томск

Дело N 07АП-4560/08

27 января 2009 г.

N А27-17353/2006-3

(резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Юбков А.В. по доверенности N 03/12/2008 от 15.12.2008г.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года по делу А27-17353/2006-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича

к Лорри Лайн Спедициьон ГмбХ (LORRY LINE Spedition GmbH), к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH)

о взыскании 614 343 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ, к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ о взыскании 614 343руб. (17 864 ЕВРО) задолженности по оплате за произведенную международную автомобильную перевозку по CMR N 533246 от 01.07.2005г. В суде 1 инстанции истец заявил о применении к ответчикам солидарной ответственности по правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года по делу А27-17353/2006-3 в иске к Лори Лайн Спедицьон ГмбХ отказано, в части требований, заявленных к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, производство прекращено. Решение мотивировано тем, что отношения по перевозке сложились между грузоотправителем (ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ) и перевозчиком (Куклиным А.О) на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 533246 от 01.07.05г. В связи с этим, обязанность по оплате услуг перевозки возникла у грузоотправителя, а не у лица, направившего транспортное поручение (Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ). Договор от 01.06.05г. о совместной деятельности об организации автомобильных перевозок в международном и междугороднем сообщении не предоставляет истцу права выступать в правоотношениях по перевозке грузов от имени ООО "СИБТЭК", поскольку представленные в материалы дела документы указание на это не содержат. Между Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ соглашение об установлении солидарной ответственности не подписывалось, действующее законодательство солидарной обязанности указанных лиц перед перевозчиком не предусматривает. Производство по делу в части требований заявленных к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ прекращено в связи с его ликвидацией, согласно торговому реестру Участкового суда г. Хамм (Германия).

Не согласившись с принятым решением, ИП Куклин Александр Олегович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленное ходатайство о правопреемстве, рассмотреть дело с учетом правопреемства СМТ Шарф ГмбХ прав и обязанностей ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действовал от имени всего товарищества, в соответствии с Договором о совместной деятельности, заключенным между ИП Куклиным и ООО "СИБТЭК", его полномочия удостоверяются договором о совместной деятельности, совершенным в письменной форме. Обязанность соответчиков выплатить провозную плату, а так же проценты за ее удержание в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. Суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, так как к юридическому лицу, возникшему при слиянии, а именно к СМТ ШАРФ ГмбХ, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Суд первой инстанции не выяснил, поручал ли отправитель экспедитору заключить договор перевозки, и передавал ли денежные средства для оплаты провозной платы перевозчику. Представитель Лори Лайн Спедицьон ГмбХ Холоденко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил то, что Ответчик в рассматриваемых правоотношениях является Экспедитором (заказчиком перевозки и её организатором).

В отзыве на апелляционную жалобу Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик отмечает, что в отношениях с Лори Лайн Спедицьон ГмбХ истец не указывал, что действует в интересах товарищей по договору о совместной деятельности от 01.06.2005г. Это означает, что ИП Куклин не действовал во исполнение договора простого товарищества, полномочия на осуществление перевозки от имени ООО "СИБТЭК" у истца отсутствовали. В рассматриваемом случае множественности лиц в обязательстве на стороне грузоотправителя не имеется, следовательно, Лори Лайн Спедицьон ГмбХ не имеет солидарной обязанности по оплате провозной платы. Между Лори Лайн Спедицьон ГмбХ (экспедитором) и ДБТ Машиненфабрик Шарф Гмбх (грузоотправителем) заключена сделка, аналогичная российской транспортной экспедиции, регулируемая нормами германского законодательства. Обязанности заказчика перевозки (экспедитора) по оплате услуг перевозки действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что просит взыскать задолженность в рублях, эквивалентную 17 864 ЕВРО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, произведя процессуальное правопреемство, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005г. от Транспортно-экспедиционного агентства - Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ в адрес ООО "СИБТЭК" было направлено Транспортное поручение на перевозку груза по маршруту: Германия г. Хамм -Россия, г. Междуреченск, грузоотправителем является - ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Стоимость перевозки составило 5 800 ЕВРО.

Между указанным в Транспортном поручении грузоотправителем - ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (графа 22 CMR) и перевозчиком - ИП Куклиным А.О. (графа 23 CMR), был заключен договор перевозки - международная товарно-транспортной накладная (CMR) N 533246 от 01.07.05г.

В соответствии с транспортной накладной CMR N 533246, ИП Куклин А.О. являлся грузоперевозчиком.

Истец произвел перевозку по указанному в CMR маршруту (Хамм, Германия - Междуреченск, Россия) и сдал груз 26.07.2005г. грузополучателю (СВХ ЗАО "Распадская"), указанному в CMR и Транспортном поручении. Данный факт подтверждают отметки в CMR N 533246, отметки в книжке МДП XN45460344, а также отчет N 10608040/260705/100038 от 26.07.05г. о принятии товаров на хранение.

Согласно Транспортному поручению от 01.07.2005г., стоимость перевозки груза составила 5 800 ЕВРО. Так как оплата за перевозку груза произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков 614 343руб. (17 864 Евро) долга за произведенную перевозку, из них провозная плата - 5 800 Евро, неустойки за несвоевременное внесение провозной платы за период с 26.07.05г. по 15.09.06г. - 12 064 Евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ликвидации ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ и прекращении производства в отношении данного лица является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из распечатки Торгового реестра Участкового суда г. Хамм, Германия, в отношении ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ 28.04.2006г. зарегистрировано слияние фирм в реестре перенимаемого Общества СМТ Шарф ГмбХ.

Вопрос процессуального правопреемства в данном случае должен разрешаться не в соответствии с российским законодательством, а законодательством Германии.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении содержания норм иностранного права суд должен учитывать их официальное толкование, практику применения и доктрину в соответствующем иностранном государстве.

Арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвующим в деле лицам представлять документы не только подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права с сопровождением нотариально заверенного перевода на русский язык, но и так называемый аффидевит (заключение юриста, практикующего в стране, право которой подлежит применению), арбитражный суд может предложить истцу, ссылающемуся на определенное применение норм Германского гражданского уложения и Германского торгового уложения, представить такой документ.

Согласно правовому заключению Константина Гинзбурга, адвоката Палаты адвокатов Франкфурт-на-Майне, компания ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ не была ликвидирована, а имел место переход прав и обязанностей от компании ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ к компании СМТ Шарф ГмбХ. Кредиторы компании ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ являются с момента внесения записи в торговый реестр о присоединении (слиянии) кредиторами компании СМТ Шарф ГмбХ.

Таким образом, СМТ Шарф ГмбХ, являясь правопреемником ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, несет права и обязанности последнего, в том числе и по спорной сделке международной перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований к Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ.

Транспортное поручение от 01.07.2005г. было направлено Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ в адрес ООО "СИБТЭК", в то время как перевозка осуществлена ИП Куклиным А.О., а грузоотправителем явилось ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Кроме указанного поручения Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не значится. Наличие договора транспортной экспедиции или какого-либо иного договора между Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, который позволил бы возложить обязанность по оплате за перевозку на Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ, не доказано.

В связи с отсутствием договорных отношений между ответчиками, довод подателя жалобы о наличии солидарной ответственности у Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, действующее законодательство солидарной обязанности указанных лиц перед перевозчиком не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношениях с ответчиками ИП Куклин А.О. действовал от имени товарищества, в которое входит он и ООО "СИБТЭК", несостоятельна. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при оформлении перевозки грузоотправителю был представлен договор о совместной деятельности от 01.06.2005г., помимо этого, ИП Куклин А.О. не представил доказательств уведомления Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ о том, что он действует в интересах всех товарищей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношений по перевозке между ИП Куклиным А.О. и Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ не сложилось.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов предусматривает, что договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 названной конвенции устанавливает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В графе 15 CMR N 533246 "Условия оплаты" присутствует запись: "CIP Междуреченск". Данный термин, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Исходя из приведенных норм права, отношения по международной перевозке возникли между ИП Куклиным А.О. и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Поскольку факт осуществления перевозки доказан материалами дела и сторонами не отрицается, обязанность по оплате возникла у грузоотправителя и подлежит взысканию с СМТ Шарф ГмбХ с учетом правопреемства ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы платы за перевозку следует руководствоваться ценой, указанной в транспортном поручении от 01.07.2005г. в связи с тем, что номер тягача Н 262 Р, номер полуприцепа SТ 846 Z, совпадают с номером ТС указанными в СМR накладной N 533246 в графе N 27, в Транспортном поручении указано место погрузки, Грузоотправитель, дата загрузки, место разгрузки, которые совпадают с теми данными, которые указанны в СМR накладной N 533246, а в частности в графах N 1, 2, 4, 21. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данное Транспортное поручение было составлено и подано именно для осуществления перевозки Хамм, Германия - Междуреченск, Россия, указанной в СМR накладной N 533246.

В соответствии с абзацем 5 статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с абзацем 5 статьи 103 действующего на тот момент Устава автомобильного транспорта РСФСР, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" данных в пунктах 3 и 9.

В силу указанных пунктов в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 5 800 Евро.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованию к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи искового заявления курс Евро по отношению к рублю равнялся 34,1075 руб. за 1 Евро. Исковые требования удовлетворены в размере 11 600 Евро, что составляет 395 647 руб. в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления. Руководствуясь требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 9 412,94 руб. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 1000 руб., взысканию с ответчика СМТ Шарф ГмбХ (SMT Scharf GmbH) в пользу ИП Куклина А.О. подлежит сумма в размере 10 412,94 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года по делу А27-17353/2006-3 отменить в части прекращения производства по делу по требованию к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH).

Взыскать с СМТ Шарф ГмбХ (SMT Scharf GmbH) в пользу ИП Куклина А.О. сумму в рублях, эквивалентную 11 600 Евро, в том числе 5800 Евро перевозной платы и 5800 Евро процентов за просрочку внесения провозной платы за период с 26.07.05г. по 15.09.06г. по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с СМТ Шарф ГмбХ (SMT Scharf GmbH) в пользу ИП Куклина А.О. 10 412,94 рублей государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.