Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9631/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-14548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю-не явились, извещены надлежаще

от ответчика МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" -не явились, извещены надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-14548/2008

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю

к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа"

о взыскании штрафа 5 250 рублей ,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" штрафа в размере 5 250 рублей по ст. 126 ч.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.08 требование удовлетворено частично, штраф взыскан с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 525 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на неправомерность снижения штрафа судом при отсутствии такой просьбы со стороны налогоплательщика, не явившегося в судебное заседание.

Представитель налоговой инспекции в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266,268 АПК РФ. Основания для отмены решения суда не установлено.

Из материалов дела следует , что в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений о доходах физических лиц в количестве 105 шт, налоговый орган принял решение N 1775 от 19.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 250 рублей. Неисполнение требования о добровольной уплате послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штраф до 525 рублей на основании ст. 112 и 114 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию налоговой санкции до 525 руб., учитывая признанные им смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельства: совершение правонарушения впервые, некоммерческий характер деятельности, незначительное нарушение срока.

Наличие этих обстоятельств инспекцией под сомнение не поставлено.

Ссылка инспекции на то, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не могли быть исследованы судом по своей инициативе ввиду того, что учреждение о наличии смягчающих обстоятельств не заявляло и применить их не просило, отклонена апелляционным судом как противоречащая ст. 112 п.4 НК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с инспекции не подлежит в силу ст. 333.37 п.1 пп.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. П. Григорьева