Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 04АП-4040/08

г. Чита

Дело N А10-1845/08

"28" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца А. А. Короля по доверенности N 02/03-04 от 09.01.08 г.

от ответчика ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой не явился (извещение телеграфом от 23.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой не явился (извещение телеграфом от 22.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ О. И. Железцова не явился (извещение телеграфом от 22.04.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяна не явился (извещение телеграфом от 23.04.09)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы" не явился (уведомление от 14.04.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой, ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой, ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяну, ИПбоЮЛ О. И. Железцову

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями:

о взыскании с ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой денежных средств в размере 430 851,42 руб. в погашение долга по кредитному договору N 100037 от 12 июля 2007 г., из которых 226 108,66 рублей - сумма основного долга, 9 997,06 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета;

об обращении взыскания на заложенное имущество Г. В. Мнацаканяна по договору N 100037.1 от 12 июля 2007 г. с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 327 421,8 рубль;

об обращении взыскания на заложенное имущество О. И. Железцова по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г. с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 1 828 000 рублей.

За исключением истца, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г., указало, что являющееся предметом залога по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г. оборудование в свою очередь заложено по договору с ОАО "Банк Москвы" N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. Третье лицо указывает на то, что предмет залога в договоре N 100037.2 от 12 июля 2007 г. истцом и ответчиком не согласован в предусмотренном законом порядке, т.к. не соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов третьего лица, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор залога N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. заключен ответчиком О. И. Железцовым и третьим лицом позже договора N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенного между ответчиком О. И. Железцовым и истцом. Кроме того, истец представил вступившее в силу 01 декабря 2008 года дополнительное соглашение от 01 декабря 2008 года, заключенное между О. И. Железцовым и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к договору залога N 100037.2 от 12 июля 2007 г., из которого следует, что стороны согласовали предмет залога и изложили опись заложенного имущества, указанную в приложении N 1 к договору залога N 100037.2 от 12 июля 2007 г. в следующей редакции:

установка для очистки и сушки семян, зерна и других сыпучих продуктов с узлом подсолки МС-02М-4 - 1 шт., инвентарный номер 73, рыночная стоимость 1 020 000 руб., стоимость по соглашению сторон 510 000 рублей;

печь барабанного типа ПП-01 для сушки сыпучих продуктов - 1 шт., инвентарный номер 56, рыночная стоимость 544 000 рубля, стоимость по соглашению сторон 272 000 рубля;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 - 1 шт., инвентарный номер 63, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 - 1 шт., инвентарный номер 64, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 - 1 шт., инвентарный номер 65, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 85 000 рублей;

установка для очистки и охлаждения семян, зерна и других сыпучих продуктов МС-02М-6 - 1 шт., инвентарный номер 69, рыночная стоимость 380 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 190 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-2,5 - 1 шт., инвентарный номер 66, рыночная стоимость 230 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 115 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01М-Э-2 - 1 шт., инвентарный номер 425, рыночная стоимость 924 000 рубля, стоимость по соглашению сторон 462 000 рубля;

ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" УПО-0,6 - - 1 шт., инвентарный номер 418, рыночная стоимость 48 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 24 000 рублей.

Бурятский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" полагает, что данное дополнительное соглашение не может служить доказательством надлежащего заключения договора залога, т.к. дополнительное соглашение заключено в период наложения ареста на спорное имущество и позже заключения договора залога N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. между ОАО "Банк Москвы" и О. И. Железцовым.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представленный филиалом в г. Улан-Удэ, и индивидуальным предпринимателем Н. А. Хомоновой заключен кредитный договор N 100037. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14 июля 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в период август 2007 г. - июль 2008 г. равными долями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Помимо этого, заемщик должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. и ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером N 30000 от 12.07.2007 г. Заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 226 108,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 997,06 руб. за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками со ссудного счета и счета просроченных ссуд.

Хомонова Н.А. в соответствии с п. 3.1. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

Обязанность ответчика по возврату долга возникла из юридических фактов: договора кредитования и нарушения условий возврата кредита N 100037 от 12.07.2007г.

Истец направил претензию N 792 от 06.06.2008 г. Хомоновой Н.А. о задолженности перед банком на 05.06.2008 г. в сумме 245013,77 руб., которую Хомонова Н.А. получила согласно росписи 10.06.2008 г. (л.д.14).

Истец указал, что Хомоновой Н.А. за период с 12.07.2007 г. по 17.09.2008 г. были произведены гашения (л.д. 55):

-суммы начисленных процентов 116804,50 руб.;

-суммы неустойки за просрочку платежей 11979,03 руб.;

-комиссии за ведение ссудного счета 11000 руб.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по погашению остатка основного долга в размере 226108,66 руб. Хомонова Н.А. не представила.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по кредитному договору, урегулированных § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредиту за пользование денежными средствами в кредит по ставке 20% годовых согласно представленному расчету за период с 31.07.2007 г. по 17.09.2008 г. начислены в размере 126801,56 руб., Хомонова Н.А. уплатила из них 116804,50 руб. Задолженность составляет 9997,06 руб. (л.д. 55). Требование истца о взыскании с ответчика Хомоновой Н.А. 9997,06 руб. - процентов за пользование кредитом с 30.05.2007 г. по 18.09.2008 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ЗЗ0 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено в п. 2.6 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. За период с 30.05.2008 г. по 18.09.2008 г. размер неустойки составил 193745,70 руб.

В п.2.6 договора N 100037 стороны предусмотрели ответственность ответчика (неустойку) в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.9).

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5871,08 руб. Суд учитывает учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ в качестве основы для определения размера неустойки.

За ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ответчик (заемщик) (п. 1.1. договора) уплачивает кредитору ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита одновременно с уплатой процентов. Истец за период с 20.08.2007 г. по 14.07.2008 г. начислил 12 000 руб., а ответчик Хомонова Н.А. погасила 11 000 руб. За май 2008 г. долг по оплате комиссии за ведение ссудного счета составил 1000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчик Мнацаканян Г.В.. заключили договор о залоге товаров в обороте N 100037.1 от 12.07.2007 г.

Из пункта 1.1 договора N 100037.1 следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика) в случае неисполнения обязательства ИП Хомоновой Н.А. по кредитному договору N 100037 от 12.07.2007 г. Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в п. 1.2 и в приложении N 1 к договору N 100037.1 от 12.07.2007 г. Предмет залога находится у залогодателя.

В приложении N 1 к договору перечислены характеристики оборудования являющиеся предметом залога: куриные окорочка в количестве 14408 кг., рыночной стоимостью 654843,60 руб., дисконт- 50%, залоговой стоимостью 327421,80 руб. место нахождение: г.Улан-Удэ, ул. Трактовая, 12.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный кредитным договором N 100037 от 12.07.2007 г., не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Суд, исходя из установленной сторонами залоговой стоимости заложенного оборудования, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 828 000 руб. и товаров в обороте (куриных окорочков) 327421,80 руб.

По условиям кредитного договора, возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором залога N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем О. И. Железцовым. Как следует из указанного договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хомоновой Н. А. обязательств по кредитному договору N 100037 от 12.07.07 г., получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.1 договора).

Предметом залога является оборудование в количестве 9 единиц (установка для очистки, сушки и подсолки - 1 шт.; печь барабанного типа проходная до 200 кг/час - 1 шт.; транспортер погрузочный - 3 шт., установка для охлаждения и очистки - 1 шт.; транспортер погрузочный - 1 шт.; машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 - 1 шт.; ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" - 1 шт.). Предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора).

Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

В соответствии со ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно договору залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", предметом залога является имущество, описанное в приложении N 1 к договору на общую сумму 1 828 000 рублей с указанием наименования, индивидуальных признаков, стоимости, количества и местонахождения. Согласно приложению N 1 к договору залога оборудования N 100037.2, опись заложенного имущества состоит из 9 единиц, в том числе:

установка для очистки, сушки и подсолки - 1 шт., рыночной стоимостью 1 020 000 рублей, залоговой стоимостью 510 000 рублей;

печь барабанного типа проходная до 200 кг/час - 1 шт., рыночной стоимостью 544 000 рублей, залоговой стоимостью 272 000 рублей;

транспортер погрузочный - 3 шт., рыночной стоимостью 510 000 рублей, залоговой стоимостью 255 000 рублей;

установка для охлаждения и очистки - 1 шт., рыночной стоимостью 380 000 рублей, залоговой стоимостью 190 000 рублей;

транспортер погрузочный - 1 шт., рыночной стоимостью 230 000 рублей, залоговой стоимостью 115 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 - 1 шт., рыночной стоимостью 924 000 рублей, залоговой стоимостью 462 000 рублей;

ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" - 1 шт., рыночной стоимостью 48 000 рублей, залоговой стоимостью 24 000 рублей.

Из анализа описи заложенного имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г., следует, что стороны не указали индивидуальные признаки оборудования (модель, марку, год выпуска, инвентарный номер и т.п.), в результате предмет залога невозможно индивидуализировать. Так, в описи указано несколько наименований транспортеров погрузочных различной стоимостью, при этом отличительные признаки транспортеров не описаны. Неясно, для какой продукции могут использоваться установка для очистки, сушки и подсолки и установки для охлаждения и очистки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное имущество представляет собой единую технологически связанную линию, предназначенную для обработки семян подсолнечника, зерна и других сыпучих продуктов, при этом в случае выбытия какого-либо предмета, имущество невозможно использовать в соответствии с его функциями и целевым назначением. Следовательно, указание на индивидуальные признаки одного из предметов в отсутствие указания на индивидуальные признаки других предметов ведет к невозможности идентификации всего оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение п.1 ст. 339 ГК РФ, предмет договора залога в приложении N 1 к договору залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", сторонами не согласован. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о предмете договора является существенным, договор залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г. является незаключенным.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 01.12.08 г. к договору залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г., соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с договором залога движимого имущества N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. между О. И. Железцовым и ОАО "Банк Москвы", О. И. Железцов является залогодателем следующего имущества:

установка для очистки и сушки семян, зерна и других сыпучих продуктов с узлом подсолки МС-02М-4 - 1 шт., инвентарный номер 73, балансовая стоимость 708 800 руб., залоговая стоимость 460 000 рублей;

печь барабанного типа ПП-01 для сушки сыпучих продуктов - 1 шт., инвентарный номер 56, балансовая стоимость 378 000 рублей, залоговая стоимость 245 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-1,4 - 3 шт., инвентарные номера 63, 64, 65, балансовая стоимость 354 400 рублей, залоговая стоимость 230 000 рублей;

установка для очистки и охлаждения семян, зерна и других сыпучих продуктов МС-02М-6 - 1 шт., инвентарный номер 69, балансовая стоимость 264 000 рублей, залоговая стоимость 171 000 рублей;

транспортер погрузочный ТПК-01-Ц-2,5 - 1 шт., инвентарный номер 66, балансовая стоимость 159 800 рублей, залоговая стоимость 103 000 рублей;

машина дозировочно-упаковочная МУ-01М-Э-2 - 1 шт., инвентарный номер 425, балансовая стоимость 642 000 рублей, залоговая стоимость 417 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что предмет залога по дополнительному соглашению и по договору залога движимого имущества N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. один и тот же. Все спорное имущество по обоим договорам располагалось по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 151.

В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Согласно подп. "д" п.2.1 договора залога движимого имущества N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г., О. И. Железцов обязался не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя. ОАО "Банк Москвы" не давал письменное согласие на заключение дополнительного соглашения от 01.12.08 г.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенному между О. И. Железцовым и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хомоновой Надежды Анатольевны и индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ 242 976 рублей 80 копеек, в том числе:

226 108 рублей 66 копеек - сумма основного долга по возврату кредита;

9 997 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г.;

1 000 рублей - долг за ведение счета за май 2008 г.;

5 871 рубль 08 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 30.05.08 г. по 18.09.08 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Гарегину Вагаршаковичу, а именно:

14 408 кг куриных окорочков, определив начальную продажную стоимость в размере 327 421 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомоновой Надежды Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ 2 852 рубля 49 копеек;

в доход федерального бюджета РФ 858 рублей 01 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ 2 852 рубля 49 копеек;

в доход федерального бюджета РФ 858 рублей 01 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича 1 000 рублей - государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ 1 000 рублей - государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хомоновой Надежды Анатольевны в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хомоновой Любови Георгиевны в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице филиала в Республике Бурятия расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 666 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских