Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-930/08

г. Томск

Дело N 07АП-930/08

6 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Терехиной И. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: представителя Шуревич Е.И. по доверенности от 28.12.2005 года

от ответчика: директора ООО "Лазурит - Д" Данилова В.В., представителя ООО "Лазурит - Д" Решетова А.А. по доверенности от 04.08.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит-Д"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 29 декабря 2007 года

(судья Конева О.П.) по делу N А27-10298/2007-1 по иску (заявлению) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "Лазурит-Д" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит - Д " (далее - ООО "Лазурит - Д") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды N 14-0081от 29.06.2004 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ч.1 ст. 614, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивировал иск обязанностью арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Лазурит - Д" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2001 года по 10.10.2007 года в размере 238.823 рубля 52 копейки, а также неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит - Д" (далее - заявитель, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды N 14-0081 от 29.06.2004 года, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ не заключен, поскольку между сторонами не согласован предмет договора.

Прилагаемая к договору схема земельного участка не содержит указания на границы, адресные ориентиры, и кадастровый номер арендуемого земельного участка.

Кроме того, в нарушение п. 6.1 договора эта схема не подписана сторонами.

Также заявитель считает, что поскольку он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, то был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, т.е. истцу.

Кроме того, полагает, что истец незаконно взял на себя права кредитора.

В представленном отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылается на арбитражную практику для подтверждения единообразного применения и толкования норм материального права.

Представитель ООО "Лазурит - Д" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не оспаривает расчет арендной платы и размер пени.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и ООО "Лазурит - Д" 29 июня 2004 года заключен договор аренды N 14-0081 сроком действия до 26.09.2004 года.

Согласно условиям данного договора (п.1.1) арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90-в для размещения магазина, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, которая составляет 19.901 рубль 96 коп. ежеквартально (п. 3.1).

Схемой, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены границы данного земельного участка.

Кроме того, стороны определили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2001 года(п. 2.3) и, исходя из п. 5.1, в случае просрочки арендных платежей устанавливается неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу ч.1 ст. 607 ГК РФ земельный участок отнесен к объектам аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО "Лазурит - Д" в аренду земельный участок являлся объектом действующих между сторонами арендных отношений, обязательство ответчика по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) .

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды апелляционная инстанция признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, является месторасположение земельного участка и его границы.

Указанные характеристики связаны с требованиями ст.26 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания договора аренды N 14-0081 от 29.06.2004 года следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

Между сторонами отсутствовал спор о границах земельного участка и о его расположении, договор аренды исполнялся, факт использования этого земельного участка под магазин подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

К договору приложена схема земельного участка, с выделением границ. ( л.д. 14).

Из указанной схемы видно месторасположение объекта, очерчены границы земельного участка и находящихся рядом конструкций.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, считает, что договор аренды N 14-0081 от 29.06.2004 года содержит данные, достаточные для того, чтобы определить какой земельный участок подлежал передаче в аренду.

Нельзя признать верными суждения апелляционной жалобы о том, что в аренду может быть предоставлен только земельный участок, прошедший кадастровый учет.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики , которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки.

Поскольку сведения, содержащиеся в договоре аренды N 14-0081 от 29.06.2004 года , делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, то отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Гражданское и земельное законодательство не указывают безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии подписей сторон на схеме и печатей и ссылки в обоснование этого на п.6.1 договора аренды, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, изложенные в п. 6.1 договора аренды от 29.06.2004 года, относятся к случаям изменения и расторжения договора, тогда как в п. 1.1 договора сторонами согласовывался предмет договора на стадии непосредственного его заключения и схема границ земельного участка определена как неотъемлемая его часть.

Каких - либо особых условий, предъявляемых к форме данной схемы , стороны в данном разделе не предусмотрели.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования, не уведомления ответчика о переходе прав кредитора, апелляционная инстанция отвергает как необоснованные.

В решение суда первой инстанции данным суждениям со ссылкой на Закон Кемеровской области от 12.07.2006 года N 108 0З дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли к Комитету на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Данный закон был принят на основании и во исполнение федерального закона N 53 - ФЗ от 17.04.2006 года "О внесении изменений в Земельный кодекс, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 10 ст. 3 которого устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена , осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена , в поселениях , являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, порядок определения размера арендной платы , а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона, при этом согласия должника не требуется.

Таким образом, Комитет в силу закона является кредитором по договору аренды земельного участка от 29.06.2004 года N 14-0081.

Письмом N 11-6-10/318 от 11.10.2007 года Комитет сообщил ответчику об имеющейся задолженности и о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от КУМИ г. Кемерово к истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ должник до момента уведомления о переходе прав кредитора к новому лицу может исполнять обязательство первоначальному кредитору. В этом случае исполнение будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "Лазурит - Д" в течение 2005, 2006, 2007 годов не произвело ни одного платежа по договору аренды земельного участка ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 238.823 рубля 52 копейки признается апелляционной инстанцией правильным.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Размер неустойки исчислен исходя из п. 5.1 договора аренды от 29.06.2004 года, обоснованно, с приведением мотивов , применены правила ст. 333 ГК РФ.

Изложенное означает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу N А27-10298/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит - Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Терехина И. И. Марченко Н. В.