Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-9925/08

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-17927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Уральская торгово-промышленная компания";

от ответчика ООО "Мускат трейдинг"- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-17927/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Уральская торгово-промышленная компания"

к ООО "Мускат трейдинг"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (истец, ООО "УТПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мускат трейдинг" (ответчик) задолженности по договору поставки N 01-979 от 27.08.2007г. в размере 621 277 руб. 55 коп., 70 552 руб.34 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 14.03.2007г по 25.07.2008г.; всего 691 829 руб.89 коп. (л.д. 6-7).

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2007г. по 29.09.2008г. в размере 30 712 руб.вместо суммы пени. (л.д.45)

Изменение предмета иска в указанной части принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.54)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 621 277 руб. 55 коп. основного долга, 30 712 руб. процентов, а также 12 645 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-66).

Ответчик "Мускат трейдинг" с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; указывает, что судом не удовлетворено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения копии определения суда и невозможности прибыть из г.Йошкар-Ола в назначенное время. Просит принять во внимание, что ответчик от принятых на себя обязательств не отказывается и предпринимает меры по погашению задолженности, в настоящее время задолженность составляет 421 225 руб. 80 коп. Учитывая изложенное, а также тяжелое имущественное положение предприятия, просит уменьшить размер госпошлины. (ч.2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ). Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца 421 225 руб.80 коп. основного долга, 30 712 руб. процентов, 1000 руб. расходов по госпошлине.

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что в связи с перечислением в адрес истца 11 000 руб. задолженность за период с 25.11.2008г. по настоящее время составляет 410 225 руб.80 коп., просит взыскать с ответчика данную сумму основного долга, а также ранее указанные проценты и расходы по госпошлине. Представлены копии платежных поручений.

Истец ООО "УТПК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что она направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждает частичное погашение ответчиком суммы долга; указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара от 27.08.2007 г. N 01-979 (л.д. 19-21), согласно которому поставщик (истец) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) алкогольную продукцию, покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. (п.1.1)

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 942 657 руб. 55 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 30.08.2007г. ТТН N14113; от 30.11.2007г.ТТН N22762; от 28.01.2008г. ТТН N26801; от 28.01.2007г.ТТН N26802 (л.д. 23-24,28-29,32-33,36-37).

Из акта взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2008г. составила 642 993 руб.35 коп. (л.д.48)

На момент рассмотрения спора в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара задолженность составила 621 277 руб.55 коп.(л.д.40)

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ и п. 6.1 Договора ответчик обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с момента получения товара.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2007г. по 29.09.2008г. на основании ст.395 ГК РФ, заявленное истцом, удовлетворено судом правомерно. Представленный истцом расчет судом проверен, стороной не оспорен (л.д.45)

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют (л.д.58). Нормы процессуального права судом соблюдены.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате продукции за период с 18.11.2008г. по 19.01.2009г. ответчик ссылается на платежные поручения, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Однако данные документы не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г.

Довод заявителя об уменьшении размера государственной пошлины также является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-17927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.