Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1030/08

г. Томск

Дело N 07АП-1030/08

"11" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Григорьева Е.С., доверенность от 07.04.2008, паспорт

от ответчика: Лебедева В.А., доверенность от 02.05.2007, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 января 2008 года по делу N А27-7290/2007-3 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1"

третье лицо: муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунального хозяйством г. Березовского

о взыскании 236 864,27 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - истец, податель жалобы, ООО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ответчик) о взыскании 236864,27 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунального хозяйством г. Березовского (далее - МУ УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- вывод суда об отсутствии у ответчика статуса абонента ошибочен;

- отпуск электроэнергии производился на внутридомовое освещение общего имущества многоквартирных домов и собственного потребления, а не для граждан в бытовых и иных целях;

- возможность заключения договора энергоснабжения не связана с наличием у абонента права собственности на энергопринимающие устройства;

- стоимость электроэнергии на освещение общего имущества заложена в тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, указанные денежные средства ответчиком получены;

- в решении не отражены доказательства, представленные истцом, касающиеся норматива потребления коммунальных услуг;

- из актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик признал задолженность перед истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что предметом договора энергоснабжения является получение электроснабжения для обслуживания собственной базы, установление границ эксплуатационной ответственности не свидетельствует о желании ответчика оказывать услуги населению по передаче ему электроэнергии.

Ответчик полагает, что потребителем электроэнергии в многоквартирных домах всегда являются граждане, ответчик не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Понятие освещение помещений мест общего пользования неравнозначно понятию потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, оплата внутриквартального и лестничного освещения должна быть отнесена на услугу "электроснабжение".

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что представленный истцом договор N 474с от 01 января 2008 года не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до 01 января 2008 года, ссылка истца на норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению не свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате.

Имеющаяся в материалах дела аудиторская проверка не основана на законе. Применяемый к населению тариф на содержание мест общего пользования не соответствует аудиторской проверке.

Ответчик никогда не получал в полном объеме тариф, предъявляемый гражданам. Из договора от 21 июля 2003 года следует, что освещение мест общего пользования представляет собой деятельность, направленную на обеспечение бесперебойной работы оборудования и механизмов жилого дома.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СКЭК" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (ОАО "СДС-СКЭК").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену истца ООО "СКЭК" его правопреемником ОАО "СДС-СКЭК".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского и МУ УЖКХ заключен договор N 3 от 01 ноября 2002 года о закреплении за МУ УЖКХ на праве оперативного управления муниципального имущества - жилых домов, расположенных по адресам: ст. Бирюлинская, ул. А.Лужбина, ул. Алтайской, ул. Барзас, ул. Больничной, ул. Вахрушева, ул. Карбышева, ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Линейной, ул. Резвых, ул. Рудничной, ул. Фрунзе, ул. Фурманова, ул. Школьной, Мариинский поворот (том 3 л.д. 70 - 79).

По условиям договора МУ УЖКХ обязуется осуществлять все необходимые меры по содержанию имущества, сохранности, использованию по целевому назначению.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского (доверитель) и МУ УЖКХ (поверенный) заключен договор поручения на организацию и контроль за техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг от 01 января 2006 года (том 3 л.д. 80 - 102).

Вышеперечисленное муниципальное имущество передано в муниципальную казну, а МУ УЖКХ принимает на себя функции по организации технического обслуживания исполнителями муниципального заказа жилищного фонда и находящихся в нем инженерных коммуникаций и предоставления коммунальных услуг, а также придомовых территорий, мест общего пользования и дорожных объектов, тепло-, водоснабжению, канализованию, электроснабжению уличного освещения.

МУ УЖКХ (заказчик) передало ответчику (подрядчик) обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту вышеперечисленного жилищного фонда и придомовой территории, инженерных сетей по договору от 21 июня 2003 года (том 1 л.д. 145 - 150, том 2 л.д. 1 - 2).

Техническое состояние передаваемого ответчику на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда отражено в акте приема-передачи (пункт 1.2).

Услуги подрядчика согласно пункту 2.3.1 договора оплачиваются из согласованного сторонами планового объема работ экономически обоснованного тарифа.

В стоимость работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, утвержденную МУ УЖКХ и заместителем Главы города Березовского, входит освещение мест общего пользования в числе работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории (том 2 л.д. 14, 31, том 3 л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утверждены приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303) эта статья себестоимости должна отражать нормативные расходы, в том числе, по содержанию и освещению мест общего пользования, одним из элементов затрат по этой статье является электроэнергия.

Согласно пункту 2.4.2.4 по статье "электроэнергия" отражается стоимость затрат на освещение подъездов, дворов, номерных знаков, лестниц, подвалов и других мест общего пользования жилых домов.

Кроме того, включение в тариф на содержание и ремонт мест общего пользования стоимости электроэнергии подтверждается отчетом ЗАО "Аудитюрсервис" (том 2 л.д. 43 - 72), пояснениями третьего лица в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 35), справкой Березовского городского Совета народных депутатов, полученной по запросу истца от 01 апреля 2008 года N 2347. Утвержденный тариф на содержание и ремонт мест общего пользования стоимости электроэнергии, отчет ЗАО "Аудитюрсервис" ответчиком не оспорены.

Таким образом, довод ответчика о том, что понятие "освещение помещений мест общего пользования" представляет собой выполнение технических работ, деятельность, направленную на обеспечение бесперебойной работы оборудования и механизмов жилого дома, а стоимость электрической энергии помещений общего пользования, оплата внутриквартального и лестничного освещения должна быть отнесена на услугу "электроснабжение", не подтверждается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 474 от 01 января 2004 года на отпуск и пользование электрической энергией в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (том 1 л.д.22 - 27, 38 - 45).

По условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в количестве (не включая потребление энергии населением на коммунально-бытовые нужды), а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Актами на установление границ балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования (том 1 л.д. 52 - 55) стороны согласовали границы ответственности по перечисленным выше и находящимся на обслуживании ответчика жилым домам, а также по собственной базе ответчика.

В качестве приложения к договору энергоснабжения стороны согласовали сведения об установленной мощности токоприемников жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком, а также собственной базы ответчика (том 1 л.д. 47 - 51).

Акты на установление границ, сведения об установленной мощности токоприемников подписаны со стороны ответчика главным инженером Овчинниковым А.В., уполномоченным ответчиком в соответствии с заявкой на заключение договора энергоснабжения, приложением N 11 к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 46, 56).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 474 от 01 января 2004 года, приложений к нему, считает, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком существуют правоотношения энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что договор N 474 от 01 января 2004 года направлен на получение электроэнергии для обслуживания собственной базы предприятия, опровергается материалами дела.

Действие жилищного законодательства в соответствии с требованиями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения граждан по осуществлению их жилищных прав.

Правила предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, от 23 мая 2006 года N 307) регулируют отношения с участием граждан по предоставлению коммунальных услуг.

Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг на спорные правоотношения не распространяется. Ссылка ответчика и выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому потребленная электроэнергия за сентябрь, декабрь 2005 года, июнь, ноябрь, декабрь 2006 года оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 236 864 рубля 27 копеек (том 1 л.д. 19, 83, 113 - 118).

В подтверждение факта частичной оплаты и размера задолженности в материалы дела представлены:

- счета-фактуры N 474-194-1 от 29 сентября 2005 года, N 474-190-1 от 23 декабря 2005 года, N 002530 от 28 июня 2006 года, N 004900 от 28 ноября 2006 года, N 005375 от 19 декабря 2006 года (том 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36);

- акты обследования N 678, 677, 676, 655, 654, 636, 635 от 03 мая 2006 года, N 880, 879, 878, 877, 862 от 02 июня 2006 года, N 651, 653, 652 от 02 мая 2006 года (том 1 л.д. 85 - 99);

- платежные поручения N 128 от 23 мая 2007 года, N 162 от 22 июня 2007 года, N 91 от 06 апреля 2007 года, N 11783 от 22 декабря 2005 года, N 11234 от 17 ноября 2005 года, N 10572 от 16 сентября 2005 года, N 10190 от 16 августа 2005 года, N 8156 от 21 февраля 2005 года, N 9476 от 10 июня 2005 года, N 9177 от 14 мая 2005 года, N 9798 от 11 июля 2005 года, N 8894 от 10 апреля 2005 года, N 45 от 17 марта 2006 года, N 66 от 14 апреля 2006 года, N 72 от 21 апреля 2006 года, N 84 от 05 мая 2006 года, N 93 от 19 мая 2006 года, N 120 от 16 июня 2006 года, N 152 от 01 августа 2006 года, N 156 от 03 августа 2006 года, N 163 от 10 августа 2006 года, N 181 от 07 сентября 2006 года, N 188 от 18 сентября 2006 года, N 213 от 10 октября 2006 года, N 216 от 16 октября 2006 года, N 245 от 16 ноября 2006 года, N 254 от 24 ноября 2006 года, N 239 от 10 ноября 2006 года, N 258 от 08 декабря 2006 года, N 15 от 03 февраля 2005 года, N 45 от 26 февраля 2007 года, N 219 от 24 августа 2007 года, N 67 от 20 марта 2007 года, N 73 от 23 марта 2007 года, N 112 от 27 апреля 2007 года, N 128 от 23 мая 2007 года, N 1694 от 11 мая 2007 года, N 179 от 16 июля 2007 года, N 212 от 16 августа 2007 года, N 153 от 19 июня 2007 года, N 237 от 11 сентября 2007 года, N 277 от 19 октября 2007 года, N 25 от 13 февраля 2006 года (том 1 л.д. 119 - 130, том 2 л.д. 75 - 91, 96, 115 - 126, 132, 133, том 3 л.д. 33);

- акты сверки по договору N 474 от 01 января 2004 года (том 1 л.д. 131 - 134, том 2 л.д. 94 - 95);

- расчет ответчика за использованную электроэнергию (том 1 л.д. 135 - 136).

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по договору N 474 от 01 января 2004 года ненадлежащим образом, оплачивал потребленную электроэнергию частично, в том числе, на освещение мест общего пользования жилых домов.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Факт частичной оплаты МУ УЖКХ услуг ответчика по договору от 21 июня 2003 года не относится к предмету спора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N 474 от 01 января 2004 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу N А27-7290/2007-3 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-СКЭК" 236 864 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 7 237 рублей 85 копеек государственной пошлины, всего взыскать 244 102 рубля 12 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева