Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2167/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-19967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Пермского краевого суда): Абашева Д.В., паспорт, доверенность N 02-40-2 от 30.01.09,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Балтаева Р.М., удостоверение, доверенность N 13/25000 от 11.01.09,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя и заинтересованного лица - Пермского краевого суда и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

по делу N А50-19967/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Пермского краевого суда

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным акта и решения,

установил:

Пермский краевой суд (далее - заявитель, краевой суд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными: акта N 7/7852 от 31 августа 2008 г. и решения N 07-13907 от 02 октября 2008 г., вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

До разрешения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным акта N 7/7852 от 31 августа 2008 г., которое удовлетворено судом в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 г. требования Пермского краевого суда удовлетворены в части. Признано недействительным решение N 07/13907 от 02.10.2008 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части установленного размера штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пермского краевого суда. В части признания недействительным акта N 7/7852 от 31 августа 2008 г. дело прекращено.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований Пермского краевого суда, отказать в части признания недействительным решения от 02.10.2008 г. N 07/13907.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что сумма штрафа составляет ноль рублей, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате, составляет ноль рублей, а также о том, что налоговый орган фактически провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС. При этом ссылку суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, считает необоснованной, поскольку в указанном постановлении рассмотрен случай, отличный от настоящего. Кроме того, утверждает, что проведенные в отношении заявителя контрольные мероприятия по факту несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 2007 г. не были связаны с проверкой правильности исчисления налога.

Заявитель также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в мотивировочной части. Считает, что суд необоснованно не применил положения п.12 ст. 101.4, п. 1 ст. 108 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, в результате каких именно мероприятий налогового контроля выявлено правонарушение, вмененное заявителю оспариваемым решением, подлежащий применению порядок привлечения к ответственности не соблюден, что является основанием для отмены решения в судебном порядке.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что статья 101.4 НК РФ предусматривает составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, после обнаружения указанных фактов, проведение мероприятий форм налогового контроля, не связанных с камеральной проверкой, сроками не ограничено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что декларацию подали по причине реализации автомобиля в течение календарного года (без выделения НДС в счете-фактуре).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя. На вопрос суда, почему считает заявителя плательщиком НДС, ответить затруднился.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что Постановление ВАС РФ, на которое сослался суд, в данном случае не применяется.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой заинтересованного лица не согласен, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 21 августа 2008 г. составлен акт N 7/7852 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д.8).

На основании указанного акта 02 октября 2008 г. ответчиком вынесено решение N 07/13907, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.10).

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением от 14 января 2009 г. Управление ФНС России по Пермскому краю признало оспариваемое решение законным и обоснованным и оставило жалобу заявителя без удовлетворения (л.д. 52-55).

Полагая, что акт N 7/7852 от 31.08.2008 г. и решение N 07/13907 от 02.10.2008 г. являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение N 07/13907 от 02.10.2008 г. незаконным в части установленной суммы штрафа, пришел к выводам, что поскольку заявитель, являясь в силу ст. 143 НК РФ плательщиком НДС, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4-й квартал 2007 г. несвоевременно, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Так как сумма НДС, подлежащая уплате заявителем за 4-й квартал 2007 г., составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей. Также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 г., существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. явился вывод налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., которая направлена 26.02.2008г. при сроке представления 20.01.2008г.

Данный факт установлен налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам которой составлен вышепоименованный акт и принято соответствующее решение.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации может быть привлечен только налогоплательщик.

Однако, Пермский краевой суд плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пермский краевой суд образован в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2006 N 187-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края".

В силу изложенного, заявитель не является и не может являться налогоплательщиком НДС, равно как и иные органы, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

При этом применения с его стороны каких-либо мер по признанию его неплательщиком НДС не требуется.

Поскольку заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не может быть возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации (п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ) и, соответственно, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

При этом довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о несостоятельности вывода суда относительно размера штрафа является обоснованным.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ декларация по НДС должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст. 163 НК РФ является квартал.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, декларация по НДС за 4-й квартал 2007 г. представлена налогоплательщиком 26 февраля 2008 г. при сроке представления не позднее 21 января 2008 г., при этом сумма налога, подлежащая уплате, составила ноль рублей.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. представлена с нарушением установленного срока, штраф при условии наличия объекта налогообложения по НДС подлежал бы взысканию в размере 100 руб. (минимальный размер).

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении рассмотрен случай о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по п.2 ст. 119 НК РФ, не предусматривающему минимального размера ответственности.

Таким образом, с учетом невозможности расширительного толкования налогового законодательства применение положений п.2 ст. 119 НК РФ при привлечении к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции относительно камеральной проверки также не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (п. 1).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (п. 2).

Форма Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, утверждена соответствующим Приказом ФНС от 13.12.2006 г. N САЭ-3-06/860@.

Из содержания акта N 7/7852 от 21.08.08г., соответствующего вышеприведенному Приказу, об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, следует, что он составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении организацией правонарушения.

Данный акт не содержит указаний на проведение проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, налоговый орган фактически провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 г., необоснован, поскольку таковая налоговым органом не проводилась.

Апелляционная жалоба Пермского краевого суда также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5).

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения (п. 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п. 7).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 12).

Из материалов дела не следует, что налоговым органом нарушен вышеуказанный порядок. При этом, действующее законодательство не содержит требования к акту или решению, принятым в результате проведения мероприятий налогового контроля, обязательное указание на наименование мероприятий (например: проверка своевременности подачи декларации, установление факта своевременности подачи сведений и т.д.)

Следовательно, доводы краевого суда относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов является несостоятельным.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционным жалобам уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова