Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2825/2009

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-12875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" - Сидоров С.В., паспорт, доверенность N 62-2008 от 21.07.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" - представитель не явился;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2009 года

по делу N А71-12875/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд"

Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее ответчик) о взыскании суммы 103 663 118 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный в срок по договору поставки N ЭТ.0988/08 (470-ГЗ/2008) от 15.05.2008г. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 103 663 118 руб. 00 коп. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 97-100).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что в сумму задолженности входят и транспортные расходы, агентское вознаграждение, расходы, связанные с доставкой товара, а предметом исковых требований являлся только возврат суммы предварительной оплаты за товар. Т.е считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Также утверждает, что судом необоснованно в качестве признания исковых требований принята срочная телеграмма, он данную телеграмму не отправлял.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в сумму задолженности вошла только предварительная оплата за товар, исключая транспортные и иные расходы. Заявил ходатайство о приобщении к делу Заявления ответчика о признании его банкротом от 09.02.2009г. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2, 3 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступила телеграмма об отложении рассмотрения а/жалобы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано. Жалоба рассмотрена по материалам, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ЭТ.0988/08 (470-Г3/2008) от 15.05.2008г. на поставку нефтепродуктов и/или нефтехимической продукции (т.1, л.д. 13-19).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, марка, количество, дополнительные требования к качеству (при необходимости), цена, способы доставки товара, базисы поставки, сроки оплаты и поставки, а также иные существенные для сторон условия оговариваются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Оплата товара, если иное не согласованно в приложениях к Договору, производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с Приложениями к договору, оформленными сторонами, поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар в течение 20 календарных дней с даты предоставления соответствующих отгрузочных разнарядок на условиях 100 % предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату за весь товар в сумме 398 634 425 руб. 44 коп. Ответчиком поставлен товар на сумму 277516305,85 руб. Не поставлено товара на сумму 121118119,59 руб., в том числе с просрочкой поставки - на сумму 103663118 руб.

Претензией от 05.12.2008г. истец отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена по Договору (т.2, л.д. 144), ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела документами- накладными на поставку товара, отгрузочными разнарядками, платежными поручениями, счетами-фактурами ответчика, расчетом суммы долга.

Кроме того, ответчик неоднократно признавал задолженность перед истцом - Письмом от 29.11.2008г. (т.2, л.д.143), в письме истцу от 8 февраля 2009 г. в отзыве на иск от 4 февраля 2009 г., актом сверки расчетов на 1 октября 2008 г., Срочной телеграммой (т.3, л.д.90). Помимо этого, задолженность признана ответчиком в заявлении о признании его банкротом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании 103 663 118 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Довод жалобы о том, что предметом иска являлся только возврат суммы предварительной оплаты за товар, а суд взыскал и расходы, связанные с его доставкой, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора покупатель производит 100 % предоплаты за товар. В платежных поручениях истцом указана оплата за нефтепродукты. Из представленного истцом расчета усматривается, что в сумму задолженности включена только стоимость самого товара. Таким образом, в сумму задолженности включена только сумма оплаты за товар, исключая транспортные и иные расходы, связанные с его доставкой.

Ответчик в жалобе указывает, что в арбитражный суд срочная телеграмма, подписанная генеральным директором ответчика, не направлялась. Указанный довод также не принимается.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 Телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм". В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций или учреждений, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации или учреждения.

Таким образом, срочная телеграмма с признанием исковых требований обоснованно принята судом 1 инстанции как доказательство по делу.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года по делу N А71-12875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц