Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 01АП-3803/07

г. Владимир

Дело N А79-6363/2007

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Ильин В.В. по доверенности от 29.01.2007.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований Управления.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что для признания забракованной алкогольной продукции изъятой из оборота, необходимо его хранение в отдельном помещении, ошибочным. Поскольку общество спорную алкогольную продукцию самостоятельно изъяло из оборота, и следовательно, были предприняты все зависящие от него меры, чтобы вменяемое обществу административное правонарушение не произошло. Данные обстоятельства не были учтены при производстве дела об административной ответственности. Кроме того, общество отмечает, что какой-либо специальной нормы регулирующей порядок хранения забракованной алкогольной продукции нет.

Таким образом, по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 административным органом проведена проверка общества по вопросу надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка на оптовом складе ООО "Аврора", расположенном по адресу: г.Чебоксары, Ишлейский проезд, д.13.

Проверкой установлен факт хранения алкогольной продукции, в частности водки "Медофф-Классик", производства ООО "Союз-Виктан" ЛТД ООО Украина, датой розлива 05.03.2006 в количестве 33,74 дкл, установлено наличие мелкого дисперсионного осадка и посторонних включений, что является нарушением пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51355099 "Водки и водки особые".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 N 1742.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - Кодекс) правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в Федеральном законе N 29-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

Вместе с тем в подпункте 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Наличие в спорной алкогольной продукции мелкодисперсного осадка и посторонних включений зафиксировано Управлением в акте по результатам мероприятий по надзору от 12.07.2007, который в силу статьи 26.2 Кодекса является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Таким образом, водка "Медофф-Классик" (производства ООО "Союз-Виктан" ЛТД ООО Украина, датой розлива 05.03.2006) не соответствует требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям, поэтому подлежит изъятию из оборота.

Согласно части 12 статьи 27.10 Кодекса продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок определен в Положении о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений (в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается заявитель), у суда первой инстанции не возникло; всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 05.09.2007 по делу N А79-6363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков