Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1191/08

г. Ессентуки

А63-488/2008-С6-25

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1191/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Кашин В.Н. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчиков:

ООО "Александрия":

УФРС:

Хрипкова Л.М. - представитель по доверенности (в деле)

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спас-ХХI" Гладской С.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2008 года

по делу N А63-488/2008-С6-25 под председательством судьи Зорина В.А.

по иску конкурсного управляющего ООО "Спас-ХХI" Гладской С.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю;

ООО "Александрия"

3-е лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

о признании недействительной записи о регистрации права перенайма

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Спас-ХХI" Гладская С.В. (далее - истец, конкурсный управляющий, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК), ООО "Александрия" о признании недействительной записи государственной регистрации N 26-26-12/013/2007-150 от 24.01.2007 договора перенайма от 20.12.2006, в соответствии с которым ООО "Спас-ХХI" переданы ООО "Александрия" права и обязанности по договору аренды N 4478 от 26.05.2005 в отношении земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012101:0182, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 "а" в квартале 524.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих дарения между коммерческими организациями. Ничтожность договора перенайма влечет за собой недействительность записи о его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не представил суду доказательств нарушения требований действующего законодательства УФРС по СК при регистрации договора перенайма от 20.12.2006. Суд также указал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку не оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Спас-ХХI" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда о необходимости оспаривания договора перенайма сделан без учета ст. 166 ГК РФ в соответствии с которой ничтожная сделка является таковой без признания ее недействительной судом. Как указывает истец, из буквального толкования оспариваемого договора перенайма следует, что право на земельный участок переуступается бесплатно. Конкурсный управляющий полагает, что безвозмездность оспариваемого договора перенайма позволяет квалифицировать его как договор дарения.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора нарушены положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарения между коммерческими организациями.

Ответчики в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы и просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ставропольского края - без изменения. Ссылаясь на заключение сделки перенайма в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, а также факт ее государственной регистрации, ответчики указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания записи о государственной регистрации недействительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Александрия" высказал позицию, соответствующую отзыву на апелляционную жалобу.

Второй ответчик - УФРС по СК и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства по существу от УФРС по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28 июля 2008 года был объявлен перерыв до 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав плетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание государственной регистрации права перенайма невозможно без предварительного признания недействительной сделки, на основании которой произведена регистрация.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации") под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание в судебном порядке истцом действительности государственной регистрации, фактически означает оспаривание зарегистрированного права, то есть доказывание отсутствия оснований по которым возникло это право.

Суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору ст. 198 АПК РФ, регулирующую рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов.

По своей правовой природе свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, подтверждающим возникновение права собственности по основаниям, установленным гражданским законодательством. В силу чего оспаривание действий по государственной регистрации права собственности не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает наличие спора о праве между лицом, право которого зарегистрировано и лицом, претендующим на это право. Таким образом, при предъявлении требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйствующего субъекта спорящих сторон ничего не связывает кроме недвижимого имущества, регистрация которого произведена в ЕГРП.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание недействительной записи о государственной регистрации договора перенайма земельного участка в силу ничтожности правоустанавливающей сделки. В качестве основания ничтожности указано на несоответствие сделки требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым основанием иска являются статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие сделки требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 постановлением главы г. Ставрополя N 1580 ООО "Спас-ХХI" утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 524 (том 1 л.д. 37).

26.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Спас-ХХI" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4478, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0182 площадью 1540 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 30а, в квартале 524 для проведения проектно- изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.32-36).

20 декабря 2006 года по договору перенайма ООО "Спас-ХХI" переуступило права и обязанности по договору аренды N 4478 от 26.05.2005 ООО "Александрия".

15 ноября 2007 года ООО "Спас-ХХI" решением Арбитражного суда Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена Гладская С.В.

Конкурсный управляющий полагая, что договор перенайма противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует сделка перенайма является ничтожной ввиду нарушения ООО "Спас-ХХI" и ООО "Александрия" при заключении договора от 20.12.2006 положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено пунктом 1 договора перенайма от 20.12.2006, сторона переуступает права и обязанности по договору аренды N 4478 от 26.05.2005 на земельный участок бесплатно.

Содержание данного пункта договора свидетельствует о безвозмездности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания данной нормы права следует, что квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

Таким образом, исходя из безвозмездного характера сделки и положений указанной выше нормы права следует, что заключенный между ООО "Спас-ХХI" и ООО "Александрия" договор перенайма от 20.12.2006, следует квалифицировать как договор дарения.

Вместе с тем, согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Стороны договора от 20.12.2006 являются коммерческими организациями, следовательно, договор перенайма от 20.12.2006 не отвечает требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не породил для ООО "Александрия" правовых последствий в виде перехода прав аренды земельного участка площадью 1540 кв.м., кадастровый номер 26:12:01 21 01:0182, поскольку права приобретены по ничтожной сделке.

Поскольку законных оснований для осуществления государственной регистрации права перенайма на спорный земельный участок не имелось, суд признает недействительным зарегистрированное право перенайма по договору от 20.12.2006 (запись регистрации N 26-26-12/013/2007-150 от 24.01.2007).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Расходы по уплате госпошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчиков, и подлежит возмещению истцу. Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008 по делу N А63-488/2008-С6-25 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными зарегистрированное право перенайма земельного участка по договору от 20.12.2006, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 24.01.2007 за N 26-26-12/013/2007-150.

Взыскать с ООО "Александрия":

- в пользу ООО "Спас-ХХI" 1.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю:

- в пользу ООО "Спас-ХХI" 1.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников