Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9032/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А50П-875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (Отдел внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району) - не явился, извещен,

от ответчика (ИП Истомина С.В.) - Истомина С.В., паспорт 4805 149433,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Истоминой С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 26 ноября 2007 года по делу N А50П-875/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Отдела внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району

к ИП Истоминой С.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Пермского края -постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении ИП Истоминой С.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - спортивных трико, согласно протоколу изъятия товара от 01.10.2007г. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, введение в гражданский оборот товара непосредственно предпринимателем не доказано, товар был приобретен на рынке в г.Москве у ЗАО "Контракт". Доказательства контрафактности товара (заключение эксперта, образцы упаковки) не представлены. Также предприниматель считает, что судом нарушены нормы процессуального права: предприниматель о времени и месте судебного заседания не уведомлен, извещение не получал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный орган не представил письменный отзыв на жалобу, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району N 208 от 28.09.2007г. проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Истоминой С.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность на верхнем рынке по ул. Плеханова, в торговой точке N 161 (л.д. 11).

В ходе проверки проведена проверочная закупка товара, приобретено спортивное трико (1 шт. по цене 250 руб.), что оформлено актом от 09.10.2007г.

Составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.10.2007г., в котором отражено, что в торговой точке предприниматель реализовал, в том числе, спортивное трико, на ярлыке которого имеется надпись NIKE и SPORTS, на обратной стороне ярлыка имеется надпись на иностранном языке, на трико имеется характерное обозначение серебристой вышивкой (л.д. 13-14).

По протоколу изъятия от 01.10.2007г. данный товар был изъят у предпринимателя (л.д. 18).

Определением N 1618 от 01.10.2007г. по итогам проверки в отношении ИП Истоминой С.В. возбуждено дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении у ИП Истоминой С.В. взяты объяснения, из которых следует, что спортивное трико с надписью NIKE приобретено в Москве в фирме ЗАО "Контракт", договор на использование товарного знака предпринимателем не запрашивался и данной организацией не представлялся (л.д. 18).

Согласно информации, полученной от правообладателя товарного знака NIKE, компания "Найк Интернернешенел Лтд" и ООО "Найк" каких-либо договорных отношений с предпринимателем Истоминой С.В. и ЗАО "Контракт" не имеют (л.д. 19-21, 26-28).

На основании данных фактов административным органом составлен протокол N 161 от 22.10.2007г. об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, выразившемся в реализации спортивного трико фирмы "Найк", при визуальном осмотре которого выявлены признаки контрафактности, а именно незаконное использование товарного знака (л.д. 9), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом согласно ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель реализовал товар, приобретенный у ЗАО "Контракт", что подтверждается накладной от 18.05.2005г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 18.05.2005г., а также представлен сертификат соответствия на товар, в том числе, брюки спортивные, который был выдан ЗАО "Контракт" (л.д. 29-34).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был приобретен у организации на законных основаниях, ввоз товара на территорию РФ и введение его в гражданский оборот предпринимателем не осуществлялось.

При этом доказательств того, что данный товар введен в гражданский оборот не самим правообладателем данного товарного знака, не имеется. Встречная проверка ЗАО "Контракт" и его поставщиков административным органом также не проводилась.

Между тем, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс (все этапы) движения товара до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, административным органом не доказан факт незаконного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого товара для сопоставления его с оригинальной продукцией не проводилось. Из материалов дела не представляется возможным установить наличие признаков контрафактности, а также определить, что надпись на товаре воспроизводит товарный знак NIKE или является сходным с ним до степени смешения обозначением, в документах, составленных административным органом в ходе и по итогам проверки, не содержится описание товара, а также указаний на признаки контрафактности.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ отсутствует, предприниматель предпринял все возможные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства, оснований для сомнения в легальности оборота данного товара у него не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности не имелось, решение суда от 26.11.2007г. подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В силу данной нормы предпринимателю подлежат возвращению изъятое по протоколу от 01.10.2007г. спортивное трико.

Доводы жалобы о неизвещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными, опровергаются материалами дела, судом копия определения о назначении судебного разбирательства направлялась ответчику, по адресу, указанному им в качестве места жительства: г. Кудымкар, ул. Строгонова, 4 (л.д. 2, 18), письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, ч.1 п. 1,4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.11.2007г. отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ИП Истоминой С.В. отказать.

Возвратить Истоминой С.В. изъятое по протоколу от 01.10.2007г. спортивное трико.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова