Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 07АП-5350/08

г. Томск

Дело N 07 АП-5350/08 (N А45-13823/2006-32/405)

18 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истцов - Мочаловой И.Ю. по доверенностям от 12.08.08., Цветковой И.А. по доверенностям от 12.03.08.

от ответчиков - Савченко В.Ф. по доверенности от 26.07.07., Кутырева Б.П. по доверенности от 17.03.09.; без участия ЗАО "Реестр А-Плюс", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), Сибирский банк Сбербанка РФ согласно ст. 156 АПК РФ, извещены

от 3-х лиц Кузьмина М.М., Васильева С.Г. - Савченко В.Ф. по доверенностям от 27.01.09., от 17.08.06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.А., Шандера П.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2007 года по делу N А45-13823/2006-32/405 (судья Г.Л.Амелешина)

по иску Рябова В.А., Шандера П.А.

к Кузьминой Л.И., Войтюк Ю.Е., ЗАО "Реестр А-Плюс", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), Сибирский банк Сбербанка РФ

третьи лица - Кузьмин М.М., Васильев С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Шандер Петр Алексеевич, Рябов Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кузьмину Максиму Михайловичу, Васильеву Сергею Григорьевичу, Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Реестр А-Плюс" о списании со счетов Кузьмина Максима Михайловича и Васильева Сергея Григорьевича акций ОАО "Сибэлектротерм" и зачислении их на лицевые счета истцов.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора произвел замену ненадлежащих ответчиков М.М. Кузьмина и С.Г. Васильева надлежащими ответчиками Л.И. Кузьминой и Ю.С Войтюк. М.М.; Кузьмин и С.Г. Васильев привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцы уточнили предмет иска, просили истребовать от Л.И. Кузьминой в пользу П.А. Шандера ценные бумаги в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций, в пользу А.А. Рябова - 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Сибэлектротерм" путем списания реестродержателем ЗАО "Реестр А-Плюс" с лицевых счетов Л.И. Кузьминой и зачисления на лицевые счета П.А. Шандера ценных бумаг в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций и 2762 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет В.А. Рябова ценных бумаг в количестве 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Сибэлектротерм".

Истцы также просили истребовать у Ю.Е. Войтюк в пользу П.А. Шандера ценные бумаги в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, в пользу В.А. Рябова ценные бумаги в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Сибэлектротерм" путем списания реестродержателем ЗАО "Реестр А-Плюс" с лицевого счета Ю.Е. Войтюк и зачисления на лицевой счет П.А. Шандера ценных бумаг в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет В.А. Рябова ценных бумаг в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Сибэлектротерм".

Определением суда от 16.10.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Решением от 22 октября 2007 года по делу N А45-13823/2006-32/405 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что применительно к содержанию ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не подтверждается факт выбытия спорных акций из владения истцов помимо их воли. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчики (на дату принятия обжалуемого судебного акта), в силу положений ст.ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются собственниками спорных акций и их добросовестными приобретателями, права которых не оспорены. Специфика бездокументарных ценных бумаг, как объектов гражданских прав, в том числе с учётом их смешения не позволяет истребовать их в порядке виндикационного иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлёчённых к участию в деле, необоснованность вывода суда о том, что спорные акции выбыли из владения истцов по их воле. Кроме того, истцы указали, что судом не исследован вопрос о правовых основаниях приобретения ответчиками прав на спорные акции и вопрос о том, были ли приобретены данные акции у лиц, имеющих право на их отчуждение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 решение суда первой инстанции от 22.10.2007 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения для участия в деле третьих лиц. Определением от 25.04.2008 приняты обеспечительные меры.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и определение от 25.04.2008 отменены, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи привлечением к участию в деле в качестве ответчиков С.М. Кузьмина, Г.К. Турьева, В.Н. Кугушева, С.В. Левковича, О.Н. Синкина, Г.И. Иваненко, С.Г. Васильева, поскольку в связи с неоднократной перепродажей акций ценные бумаги, являющиеся предметом спора, перешли во владение привлеченных к участию в деле ответчиков, которые не являлись участниками процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции и права которых могут быть затронуты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года отменено; суд кассационной инстанции указал, что решением суда первой инстанции не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в дело; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах ответчики Кузьмина Л.И., Войтюк Ю.Е., 3-и лица Кузьмин М.М., Васильев С.Г., ЗАО "Реестр А-Плюс", Сибирский банк Сбербанка РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2007 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истцов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчиков и 3-х лиц в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах аргументы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что по договорам залога от 29.06.1999 г., заключенным между истцами (залогодатели) и С.В. Дружининым (залогодержатель), принадлежащие им бездокументарные акции ОАО "Сибэлектротерм" были заложены в обеспечение обязательства ООО "Стайл-Плюс" перед ООО "Заказ" по оплате полученной продукции по договору поставки от 26.11.1997 N 1112.

Между тем, обязательство по оплате продукции по упомянутому договору отсутствовало, поскольку ООО "Стайл-Плюс" за поставленную продукцию полностью рассчиталось, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2003 по делу N А27-4613/2002-1. Однако С.В. Дружинин, воспользовавшись промежуточным судебным актом, обратил взыскание на акции, принадлежащие П.А. Шандеру и В.А. Рябову. В последующем акции незаконно проданы с торгов, а в дальнейшем перепроданы ответчикам по делу.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к содержанию указанной нормы обязательным условием для истребования имущества от добросовестного приобретателя является факт выбытия такого имущества из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально спорные акции выбыли из владения истцов во исполнение заключенных с Дружининым С.В. договоров залога от 29.06.1999 г., т.е. по их волеизъявлению.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из изложенного однозначно усматривается, что при заключении договора залога воля залогодателя направлена на обеспечение обязательства должника, которое в силу прямого указания в законе может быть осуществлено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При этом, заключая договор залога, залогодатель должен применительно к правилам п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст.ст. 9, 421 ГК РФ убедиться в действительности обеспечиваемого им обязательства.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что к моменту обращения взыскания на спорные ценные бумаги, обязательства ООО "Стайл-Плюс" перед ООО "Заказ", в обеспечение которых заключались договоры залога от 29.06.1999 г., фактически были исполнены. По мнению заявителей, залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства, а потому к моменту обращения взыскания на акции (в отсутствие обеспеченных залогом обязательств и при отсутствии иных оснований) воли на их отчуждение истцы не выражали.

Вместе с тем, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, установление факта выбывания имущества из владения собственника помимо его воли, не связывается с юридической действительностью, либо сроком действия сделок, которые явились основанием для этого. Из материалов дела и пояснений истцов следует, что обращение взыскания на спорные акции первоначально было произведено судом именно на основании заключенных с С.В. Дружининым договоров залога от 29.06.1999 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение залогового обязательства, не опровергает того, что воля истцов при заключении договоров залога изначально была направлена на отчуждение, либо возможность отчуждения, спорных акций в собственность С.В. Дружинина. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения истцов по их воле, в частности в результате заключенных ими сделок, предусматривающих возможность обращения взыскания на акции, является верным.

Изложенный в судебном заседании представителями истцов довод о том, что выбытие спорных акций произошло помимо их воли на основании решения суда, впоследствии отмененного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. из установленного выше следует, что основанием для выбытия акций явилось не решение суда, а договоры залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о судебном процессе, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество, а также последующая отмена принятых по данному вопросу судебных актов, не опровергают изложенных выше выводов.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2007 г. и от 11.07.2007 г., расписками о получении денежных средств подтверждается факт возмездного приобретения ответчиками спорных акций. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих основания приобретения ответчиками спорных акций, в связи с изложенными обстоятельствами отклоняются.

Факты, свидетельствующие о возмездном приобретении ответчиками ценных бумах и их первоначальном отчуждении на основании выраженного в договорах залога от 29.06.1999 г. волеизъявления истцов, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения Кузьмина Л.И. и Войтюк Ю.Е. являлись собственниками спорных акций ОАО "Сибэлектротерм".

Согласно ст.ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу приведённых норм, учёт в системе ведения реестра ОАО "Сибэлектротерм" прав на его акции, является достаточным основанием для вывода о наличии права собственности на ценные бумаги у ответчиков по делу. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права Кузьминой Л.И. и Войтюк Ю.Е. на акции ОАО "Сибэлектротерм" не оспорены, договоры об отчуждении акций в их пользу не расторгнуты, не прекращены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения взыскания на заложенные акции, не опровергают правильность вывода о приобретении Кузьминой Л.И. и Войтюк Ю.Е. прав на акции ОАО "Сибэлектротерм". Доводы истцов об отсутствии у ответчиков права собственности на акции, в том числе с учётом их приобретения у лиц, не имевших права на отчуждение акций, противоречат содержанию ст.ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений представителей истцов следует, что акции, об истребовании которых заявлен настоящий иск, были приобретены ответчиками у лиц, которые не имели права их отчуждать.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 6 июня 2005 года, согласно которому истцам было отказано в истребовании акций у Кузьмина М.Г., признанного судом добросовестным приобретателем этих акций. В дальнейшем по мнению истцов именно эти акции были отчуждены ответчикам по настоящему делу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г., позиции Конституционного Суда РФ в его постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. права добросовестного приобретателя вещи идентичны правам собственника и подлежат судебной защите наряду с правами собственника.

Установление факта добросовестности приобретения имущества, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не ставится в зависимость от наличия у продавца прав на его отчуждение. Добросовестным приобретателем признаётся то лицо, которое не знало и не могло знать о приобретении им спорного имущества у неуправомоченного отчуждателя.

По тем же основаниям следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы в настоящее время не могут быть признаны собственниками спорных акций ОАО "Сибэлектротерм".

Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлёчённых к участию в деле. Вместе с тем, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а так же выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 года, обжалуемое истцами решение не затрагивает права и обязанности иных лиц.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в том числе применительно к тому, что имущество, которые просят истребовать истцы, выбыло из их владения по их воле и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлось их собственностью.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истцов следует, что спорные акции ОАО "Сибэлектротерм" в настоящее время числятся на счетах Турьева Г.К., Левковича С.В., Кузьминой Л.И., Кугушева В.Н., Кузьмина С.М., Войтюк Ю.Е., Синкина О.Н., Иваненко Г.И., Васильева С.Г.

Удовлетворение в полном объёме исковых требований, заявленных в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, к ответчикам - Кузьминой Л.И., Войтюк Ю.Е., в силу данного обстоятельства невозможно, поскольку они в настоящее время не являются собственниками всех спорных акций ОАО "Сибэлектротерм".

Вместе с тем, учитывая длительный промежуток времени, в течение которого происходили сделки по передаче акций, а так же учитывая, что акции являются бездокументарными, в настоящий момент невозможно установить факт нахождения спорных акций именно у ответчиков по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истцов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2007 года по делу N А45-13823/2006-32/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рябову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб. согласно квитанциям СБ РФ от 20.11.07. (л.д. 16, 18 т. 5).

Возвратить Шандеру П.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб. согласно квитанциям СБ РФ от 20.11.07. (л.д. 17, 19 т. 5).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Кресс