Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9424/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А71-10313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М..,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис": Брызгалов В.В. (паспорт серии 9402 N 560590, доверенность от 22.12.2008г.), Матвеев В.А. (паспорт серии 9402 N 902019, доверенность от 22.12.20008г.),

от ответчика Отдела Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: Пушина О.В. (удостоверение N 32140, доверенность от 14.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2008 года по делу N А71-10313/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис"

к Отделу Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "ОСП-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 03.10.2008г. N 436, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в его действиях части вменяемых нарушений и вины в их совершении. Кроме того, считает, что общество, как арендатор спорного помещения, не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник здания (арендодатель).

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что ответственность за часть указанных в оспариваемом постановлении правонарушений должен нести арендодатель, а не общество, являющееся арендатором проверенных помещений.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 25.08.2008г. N 363 (л.д.124 т.1) в период с 03.09.2008г. по 09.09.2008г. проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова,172, 85, оформленная актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.09.2008г. N 363(л.д.55). В ходе указанной проверки управлением установлено нарушение обществом ряда требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества Прокурором Индустриального района г. Ижевска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2008г. (л.д.62-65 т.1), на основании которого управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2008г. N 436, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313.

В пункте 1 ППБ 01-03 указано, что установленные требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения - либо собственник помещения, либо лицо, которому помещение передано по договору во временное пользование (арендатор).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 2.03.2008г. N 43/13-74 (л.д.74-81 т.1) общество является арендатором проверенных помещений. Согласно пункту 3.1 указанного договора общество обязано содержать арендуемое помещение и прилегающую к зданию территорию в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами эксплуатации установленного в помещении оборудования. Пунктом 3.12 установлена ответственность для арендатора за пожарную безопасность объектов при аренде зданий, сооружений, помещений, оборудования, оснащения средствами пожаротушения (ППБ 01-03). Арендатор обязан выполнять действия правила и предписания, в том числе УГПН МЧС УР, в части, касающейся арендуемого помещения, и нести установленную законом ответственность.

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как арендатор и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент проведения проверки обществом были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности (в отношении нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 17, 18, 19, 21, 26 оспариваемого постановления, наличие события вменяемого административного правонарушения общество не оспаривает, что подтверждено представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом так же не оспаривается, что часть выявленных нарушений (в отношении нарушений, указанных в пунктах 14, 17, 20, 23, 24 постановления) были устранены обществом после проведения проверки, что так же подтверждает факт наличия нарушений на момент проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушений, указанных в п. 13, 15, 27 оспариваемого постановления, и доказанность (акт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) нарушений, указанных в пунктах с 1 - 9, 12, 16, 25 оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что административным органом неправомерно вменены обществу нарушения, в частности Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и т.д. в связи с тем, что их исполнение не возложено на арендатора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. В частности, пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в пунктах с 1 по 9, 12, 16, 25 оспариваемого постановления, в связи с тем, что лицом, ответственным за соблюдение требований нарушенных норм является арендодатель, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования пожарной безопасности. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение Правил допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Как указано выше, общество, принимая в аренду проверенные помещения, обязалось соблюдать в отношении них правила пожарной безопасности без каких-либо исключений. Согласно Акту N 1 приемки-передачи помещения от 25.03.2008г. (л.д.81 т.1) на момент передачи помещения находились в технически исправном состоянии, соответствующие условиям, указанным в договоре. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, которые, по мнению общества, обязан обеспечить арендодатель (в частности, направление арендодателю писем с соответствующими указаниями на имеющиеся нарушения норм правил пожарной безопасности), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований полагать, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в том числе по нарушениям, указанным в пунктах с 1 по 9, 12, 16, 25 оспариваемого постановления (с учетом того, что наличие нарушений и вина общества подтверждены материалами дела) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом надлежащих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства о пожарной безопасности (то есть наличия вины в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

С учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено (обществу предоставлено право воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в полном объеме, надлежащее извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления прокурором и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылка общества на Приказ МЧС РФ от 17.03.2003г. N 132 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом МЧС РФ от 31.10.2007г. N 566 "О признании утратившими силу приказов МЧС России от 17.03.2003г. N 132 и от 26.04.2005г. N 353" указанный нормативный правовой акт отменен. Приказ МЧС РФ от 31.10.2007г. N 566 прошел государственную регистрацию в Минюсте России 08.11.2007г. N 10446 и опубликован в Российской газете N 260 от 21.11.2007г.

Указанные в апелляционной жалобе допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не носят существенный характер и не являются основанием для безусловной отмены решения суда по ч.4 ст.270 АПК РФ. Нарушения правила о тайне совещания судей при приятии решения своего подтверждения не нашли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания апелляционной жалобы, общество оспаривает конкретные пункты предписания N 363 государственного пожарного надзора от 03.09.2008г., которое предметом данного судебного разбирательства не является.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2008 года по делу N А71-10313/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ОСП-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 595 от 14.11.2008г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова