Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-1894/08

г. Владимир

17 июля 2008 г.

Дело N А43-4625/2008-43-126

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.03.2008 N 152-п/21.02.2008.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 07.03.2008 N 152-п/21.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.05.2008, как указано в резолютивной части, требования банка удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено: из мотивировочной части исключены положения, касающиеся нарушения банком правила подсудности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным оспоренное постановление.

По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права. Общество считает, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) действует в совокупности со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" (далее- ФЗ N395-1), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), предоставляя и кредитору (банку), и потребителю возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка деятельности общества на соответствие договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой 27.12.2007 установлено, что обществом предоставляются гражданам потребительские кредиты на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункты 2.2, 9.3, 10.2, 11.2 кредитного договора от 24.07.2007 N 1431-к, заключенного с гражданином, обществом включены условия, согласно которым без открытия и ведения ссудного счета в банке кредит гражданам не выдается, кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору без оформления дополнительного соглашения с уведомлением потребителя в течение семи дней, судебные споры по соглашению сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Прокурор расценил данные условия сделки как противоречащее положениям статьи 16, части 2 статьи 17 Закона N 2300-1, статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вынес 11.02.2008 постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса материалы административного дела направлены в управление в целях привлечения общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела управление приняло постановление от 07.03.2008 о привлечении банка к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом административный орган, указав на отсутствие взимания платы за открытие ссудного счета заемщику, не усмотрел нарушений прав потребителей пунктом 2.2 типовой формы кредитного договора.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд, указав на возможность одностороннего изменения банком условий кредитного договора и право сторон по сделке определить подсудность рассмотрения споров, возникающих из кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 7 статьи 29, статей 30, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что условие о договорной подсудности, закрепленное в кредитном договоре и типовых формах кредитного договора общества, не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 2300-1 являются приоритетными перед положениями ФЗ N395-1, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона N 2300-1 посчитал, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случае, когда это предусмотрено только договором, является неправомерным.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при вынесении постановления от 07.03.2008, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в заключаемые обществом с физическими лицами договоры потребительского кредита, в том числе типовые формы договора, включено условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Пунктом 10.2 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки, указанной в разделе 3, по настоящему договору, при условиях принятия Правительством Российской Федерации мер по стабилизации денежного обращения, принятия Центральным банком России решений по изменению ставки рефинансирования, изменений налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора, изменений конъюнктуры на финансово-кредитном рынке. При этом кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки телеграммой, факсом или заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием даты изменения процентной ставки. Заемщик обязан выразить свое согласие либо несогласие с изменением процентной ставки в течение 7 банковских дней со дня получения уведомления от кредитора, в случае неуведомления Заемщиком Кредитора о своем согласии либо несогласии с изменением процентной ставки в указанные сроки, процентная ставка считается измененной, согласие Заемщика считается полученным. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик обязан осуществить досрочный возврат суммы кредита (а также процентов, подлежащих оплате, и возможных штрафных санкций по настоящему договору) в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от кредитора, на условиях взимания прежней процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 29 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.1996 (статья 1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ). Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" N 395-1 принят 2 декабря 1990 года, то есть до введения в действие части второй Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав правовое регулирование указанными нормами отношений между банками и гражданами-вкладчиками, верно указал, что положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны применяться к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, без дополнительного правового регулирования положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяться не может. Только законом, но не договором, могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод суда о неправомерности включения в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок на основании только условий сделки.

Пунктом 11.2. типовых форм кредитных договоров и договора от 24.07.2007N 1431 предусмотрено, что при недостижении соглашения стороны передают спор в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора. Тем самым стороны установили подсудность рассмотрения споров.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 17 Закона N 2300-1 истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

С учетом того, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность обращения в суд не только по месту нахождения кредитора, права потребителя условием о подсудности, включенным в спорный договор, нарушены.

В действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, привлечение к административной ответственности правомерно.

Судом первой инстанции принято ошибочное решение в части исключения выводов о правиле подсудности из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченный представитель общества, извещенного о времени вынесения постановления, присутствовал при его вынесении, ему разъяснены права, закрепленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19,22).

Постановление должностным лицом управления вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. О времени и месте вынесения оспоренного постановления законный представитель общества был извещен (л.д. 34).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указания на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Из решения суда от 07.05.2008 следует, что банку отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение заявленных требований, исключив частично положения мотивировочной части постановления. По смыслу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения в мотивировочной части постановления административного органа не подлежали отражению в резолютивной части судебного акта. Однако данное нарушение норм статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-4625/2008-43-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис