Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8768/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А71-5836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Пешкина Игоря Федоровича: не явились, извещены,

от ответчика Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

2. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

3. Государственного унитарного предприятия "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пешкина Игоря Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2008 года

по делу N А71-5836/2008

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пешкина Игоря Федоровича

к Администрации г. Ижевска

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Государственное унитарное предприятие "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"

о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пешкин Игорь Фёдорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершённого строительства - торговый павильон из лёгких конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050918:2111, общей площадью 200 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, в 63 метрах по направлению на юго-запад от административного здания по ул. Ленина, 106, застроенной площадью 155,5 кв.м.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что торговый павильон, является незавершённым строительством объектом недвижимости, который создан им с соблюдением закона, на земельном участке, предоставленном ему под строительство.

Определением суда от 30.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Государственное унитарное предприятие "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что спорный объект проектировался, согласовывался и строился как капитальный, в соответствии с требованиями законодательства и не может рассматриваться как построенный самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Пешкина И.Ф., Администрацией г. Ижевск было вынесено постановление N 395/9 от 02.09.2002 г. о разрешении индивидуальному предпринимателю Пешкину И.Ф. проектирования временного сооружения - торгового павильона в легких конструкциях по ул. Ленина в Первомайском районе.

Администрацией г. Ижевска было издано постановление N 370/39 от 12.08.2005 г. (новая редакция от 14.11.2005г.) о предоставлении индивидуальному предпринимателю Пешкину И.Ф. в аренду, сроком на 11 месяцев, земельного участка, из земель поселений, площадью 200 кв.метров для строительства торгового павильона из легких конструкций по ул. Ленина, в 63 метрах по направлению на юго-запад от административного здания по ул. Ленина, 106, в Первомайском районе.

На основании указанного постановления между индивидуальным предпринимателем Пешкиным И.Ф. и Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска был заключён договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 3835 от 30.03.2006г., сроком действия до 12.07.2006 г., в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для строительства торгового павильона из лёгких конструкций. Соглашениями N 3835/1 от 07.08.2006г., N 3835/2 от 17.09.2007 г. о продлении и внесении изменений в договор аренды земли N 3835 от 30.03.2006 г., срок действия указанного договора был продлён до 12.06.2007 г., а затем до 26.03.2008 г.

ГУП "Удмурттехинвентаризации" было установлено, что в настоящее время на указанном выше земельном участке находится незавершённое строительством здание. Возведен фундамент свайный бетонный монолитный, ж/б плиты, застроенная площадь - 155,5кв.м., степень готовности- 6%, о чём составлен акт N Н-66 от 04.05.2007 г. (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 130, 218 ГК РФ, 51 Градостроительного Кодекса РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за истцом права собственности на указанный объект отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении данного объекта им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства таких объектов. В частности, истцом не доказано, что земельный участок для строительства фактически возведенного им объекта был предоставлен ему для этой цели в установленном законом порядке. Также истцом не доказано, что ему было выдано разрешение на возведение объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Незавершённый строительством объект возведён истцом на земельном участке, предоставленном ему для размещения временного сооружения - торгового павильона. Согласно договору аренды земельного участка N 3835 от 30.03.2006г., (в редакции соглашений N 3835/1 от 07.08.2006г., N 3835/2 от 17.09.2007г.) земельный участок, был предоставлен истцу для строительства торгового павильона из легких конструкций. В силу пункта 1.5 договора, изменение разрешённого использования предоставленного земельного участка без согласия арендодателя, не допускается. В нарушение указанного условия договора, истцом начато возведение объекта капитального строительства.

Суд обоснованно исходил из того, что разрешение на проектирование и строительство фактически возведенного им объекта капитального строительства истцу не выдавалось. Следовательно, законные основания для возведения данного объекта отсутствуют.

Кроме того, разрешение на строительство временного сооружения - торгового павильона в легких конструкциях по ул. Ленина в Первомайском районе, выданное Администрацией г. Ижевска N 1206 от 18.09.2006 г. на производство земляных работ истцом не реализовано.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Ижевска истцу было выдано разрешение на строительство временного сооружения - торгового павильона в легких конструкциях в соответствии с рабочим проектом "Временное сооружение - торговый павильон из лёгких конструкций по ул. Ленина в Первомайском районе". Указанный проект был выполнен на основании архитектурно - планировочного задания N 169 на разработку проекта временного сооружения - торгового павильона в легких конструкциях, выданного ГУАиГ г. Ижевска (л. д. 18). В период составления рабочего проекта действовали Правила размещения и эксплуатации временных объектов торговли и бытового обслуживания на территории г. Ижевска, утверждённые Постановлением Администрации г. Ижевска N 413 от 24.12.1996г. В соответствии с указанными правилами, к временным сооружениям относятся сооружения, выполненные из легких строительных материалов, устанавливаемых без фундаментов, имеющих возможность для переноса. В связи с разрешением на строительство временного объекта, Администрацией г. Ижевска было выдано разрешение N 1206 от 18.09.2006 г. на производство земляных работ (л.д. 64). Порядок выдачи таких разрешений регламентировался Временными правилами производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций на территории г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы г.Ижевска от 27.10.1998 г. N 48. Как указано выше, Актом оценки N Н-66 от 04.05.2007г., составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация", подтверждается, что на предоставленном истцу земельном участке фактически располагается не временное сооружение, а незавершённый строительством объект недвижимости. Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение на строительство временного сооружения - торгового павильона в легких конструкциях по ул. Ленина в Первомайском районе, не реализовано.

Доводы истца о том, что воля собственника земельного участка была направлена на предоставление его в аренду истцу на неопределенный срок, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о предоставлении участка в аренду на определенный срок.

Доводы истца о том, что возведенный им объект ни по каким параметрам не относится к числу временных объектов, не имеет правового значения и лишь подтверждает факт нарушения истцом требований закона при возведении им указанного объекта без соответствующего разрешения.

Доводы истца о том, что действия муниципальных властей, осуществлявшиеся при проектировании и возведении указанного объекта, свидетельствуют о их согласии на возведение именно объекта недвижимого имущества, не влекут необходимость отмены решения суда. Определяющее значение при разрешении данного спора, как правильно указал суд, имеет факт возведения спорного объекта без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для этой цели, то есть с грубейшим нарушением закона, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанный объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца - заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 года по делу N А71-5836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю. Дюкин