Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-1309/09

г. Чита

Дело N А58-8587/2008

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-8587/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о понуждении заключения договора,

(суд первой инстанции: В.А. Андреев),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Акционерной компании (ОАО АК) "Якутскэнерго" об обязании заключить договор на энергоснабжение на административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в письме N 03-31/073 от 03.12.2008 в адрес ответчика было высказано предложение о пролонгации договора энергоснабжения на тех же условиях на следующий срок. Ответчик, по мнению истца, также конкретно отказался от заключения договора, сославшись на отсутствие технических условий.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик решение суда считает законным, доводы жалобы необоснованными.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2008 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующийся поставщик) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключен договор N 43098 на энергоснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом энергоснабжения явилось, в том числе административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20.

Срок определен в п. 15.1, согласно которого договор заключен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

02 декабря 2008 года АК "Якутскэнерго" составлен акт технического осмотра установки для учета электроэнергии в административном здании по адресу г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, абоненту ООО "Алмаз" (бывшее ООО "Саха-Ас") предложено в срок до 07 января 2009 года произвести переключение данного объекта согласно акта границ раздела, выданного ООО "Саха-Ас" 20 мая 2004 года, отдельной кабельной линией от РУ-0,4 КВ ТП Толстого - Курашова.

Истец, своим письмом N 03-31/072 от 03 декабря 2008 года обратился к ответчику для разрешения вопроса обеспечения электроэнергией административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20. При этом, ссылки на то, что проект договора на энергоснабжение в адрес ответчика направлялся, не имеется.

В письме истца от 03.12.2008 N 03-31/073 истец настаивает на соблюдении ответчиком Правил технологического присоединения устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а также условий действующего договора N 43098 от 01.01.2008.

Ответчик своим письмом от 12 декабря 2008 года предложил истцу для заключения договора энергоснабжения на 2009 года предоставить документы, подтверждающие присоединение электроустановок административного здания по адресу г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, к сетям ОАО АК "Якутскэнерго", произведенное в установленном порядке. При этом, ответчик ссылался на то, что необходимые документы, подтверждающие присоединение к сетям ОАО АК "Якутскэнерго" при заключении договора N 43098 от 01.01.2008 (действующего) истцом так и не представлены.

ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора с потребителем в случае, если данный договор касается продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом у коммерческой организации имеется возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы. Такой договор признается публичным.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательства о направлении ответчику оферты- проекта договора (л.д. 44-45), в материалы дела истцом не представлены. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 48-49) указывает на данное обстоятельство.

Письмо от 03 декабря 2008 года, направленное истцом ответчику, не может быть признано офертой, поскольку не содержит существенные условия договора, в нем отсутствует ссылка на направление ответчику проекта договора. В самом проекте договора, представленном в суд (л.д. 44-45) такое существенное условие договора энергоснабжения, как количество энергии, не отражено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-8587/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Алмаз" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова