Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-4245/08

г. Чита

Дело N А58-5595/06

28 января 2009 г.

04АП-4245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 г. (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-5595/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный цент "Физтех-Сервис" к Государственному унитарному предприятию "Водоканал", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании 88 011 рублей 52 копеек и

установил

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервисный центр "Физтех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в солидарном порядке с государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Водоканал" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" (далее - ОАО "СК "Регионгарант") 88011 руб. 52 коп. - ущерба от ДТП, 15000 руб. - упущенной выгоды и 7000 руб. - судебных издержек за услуги адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 59076 руб. 29 коп. - ущерба и 7000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2008 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены. Истец просит взыскать с ГУП "Водоканал" 47 591 рубль 23 копейки, в т.ч. 32 591 рубль 23 копейки ущерба и 15 000 рублей упущенной выгоды, судебные расходы в размере 3140 рублей госпошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ОАО СК "Регионгарант" истец просит взыскать 39 820 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С ГУП "Водоканал" взыскано в пользу истца 32 591 рубль 23 копейки в возмещение ущерба, 947 рублей 18 копеек возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины и 2 396 рублей 86 копеек возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о взыскании с ГУП "Водоканал" упущенной выгоды в размере 15 000 рублей отказано. С ОАО СК "Регионгарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 39 820 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1592 рубля 82 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ГУП "Водоканал" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела и имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование жалобы ее податель считает, что суд, при определении размера ущерба от ДТП, необоснованно принял акт оценки, проведенной ЗАО "СВРК" по заявлению истца на сумму 152 591 рубля 23 копейки, не приняв заключение экспертов, представленное страховым обществом на сумму 81 679,71 рублей, и заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы на сумму 85 000 рублей. Кроме того, проведение экспертизы, результаты которой положены в основу обжалуемого решения, осуществлено в отсутствие представителя ГУП "Водоканал". Истцом также не представлены подтверждающие документы понесенных затрат на ремонт автомашины.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и ответчика ОАО СК "Регионгарант" не поступили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 в г. Якутске на перекрестке улиц Бабушкина и 50 лет Советской Армии произошло столкновение автомашины Мицубиси-Кантер (водитель В.В.Необутов), принадлежащей ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис", с автомобилем ЗИЛ 131 (водитель Е.Н.Аммосов), принадлежащим ГУП "Водоканал".

Согласно протоколу от 31.07.2006 N 005147 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2006 N 001372 виновным в ДТП признан Аммосов Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси-Кантер были причинены механические повреждения.

На основании оценки, проведенной истцом в ЗАО "СВРК", размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 152591 руб. 23 коп.

ОАО "СК "Регионгарант", как страховщик виновника ДТП по заключенному с ГУП "Водоканал" договору обязательного страхования автогражданской ответственности, произвело частичную оплату причиненного ущерба в сумме 81679 руб. 71 коп. При этом страховое общество исходило из заключения экспертов ООО "Росоценка".

Для устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ООО ГК "Стандарт" от 09.11.2007 стоимость восстановительных работ составляет 85000 руб.

Суд при определении суммы ущерба с указанием на то, что ООО "Росоценка" рассчитало ущерб на основании недействительного программного продукта, а ООО "Стандарт" оценку осуществило только по фотографиям, что не может являться объективным доказательством по делу, принял расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 152591 руб. 23 коп. по заключению ЗАО "СВРК", отклонив доводы ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" автомобиля, и взыскал со страховщика недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме 39 820 рублей 29 копеек и ущерб по размеру превышающий сумму страховой выплаты - 32 591 рубль 23 копейки с собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, при принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов противоправности поведения работника ГУП "Водоканал", повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия ущерба и определения его размера, наступления страхового случая, частичной выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя о необоснованном приоритете, отданным судом первой инстанции заключению по оценке ущерба, произведенному ЗАО "СВРК", апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтвержден факт приглашения ответчика для участия в осмотре пострадавшей машины совместно с оценщиком ЗАО "СВРК" (л.д. 83 т.2). Само по себе неприсутствие при осмотре поврежденного автомобиля не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и отказа в возмещения убытков, возникших в результате ДТП.

Оценка доказательств является прерогативой суда. Заключения экспертиз, представленных в материалы дела, являются лишь доказательствами, не имеющими заранее установленной силы, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при сравнительном анализе представленных в дело заключений (с учетом оснований для отклонения как доказательства отчетов ООО "Росоценка" и ООО ГК "Стандарт"), а также с учетом имеющихся в деле других доказательств, принятых судом (схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о размере и характере технических повреждений транспортного средства истца (л.д. 74 т.1), акты осмотра транспортного средства (л.д. 12, 25 т.1), приоритетным для определения размера ущерба принято заключение, составленное ЗАО "СВРК".

Необоснованными находит апелляционный суд и доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом подтверждений понесенных им затрат на ремонт автомашины, поскольку это обстоятельство не входило в предмет доказывания по рассматриваемому спору, т.к. заявленный иск содержал требования о возмещении расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а не о расходах, которые уже произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года по делу N А58-5595/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин