Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 16АП-883/08

18 июня 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-304/08-5

Регистрационный номер апелляционного производства

N 16АП-883/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик) , Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скрыпник Анатолия Николаевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - предприниматель Скрыпник Анатолий Николаевич (паспорт 9101 N 075687 выданный Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики 04.07.2001);

от заинтересованного лица - Попова Надежда Александровна (доверенность от 10.02.2008 сроком действия по 10.02.2009), Хутов Игорь Хасамбиевич (доверенность от 18.03.2008 сроком действия по 18.03.2009).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Скрыпник Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановление от 28.02.2008 N 000425 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившаяся в рассмотрении административного материала в его отсутствие без доказательств надлежащего уведомления, что в соответствии со ст. 211 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Предприниматель заявил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен, поддержал отзыв на жалобу и просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Скрыпник А.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и занимается розничной торговлей, в том числе металлическими и неметаллическими конструкциями (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, 21.02.2008, в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 21.02.2008 N 000509 о проведении мероприятия по надзору, сотрудником Управления была проведена проверка магазина "Металлопластиковые окна и двери", расположенного по ул. Первомайская, 48 г. Черкесска, принадлежащего предпринимателю Скрыпник А.Н, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. 8,9,10 "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившиеся в отсутствии Книги жалоб и предложений, отсутствии наглядности и доступности Правил продаж, отсутствии сведений на вывеске магазина о его юридической принадлежности, отсутствии сертификатов соответствия на одно - и двухкамерные стеклопакеты (л.д.10).

По результатам проверки был составлен акт от 21.02.2008 N 000509 в присутствии предпринимателя Скрыпник А.Н. и продавца магазина Кулябцевой Ю.Г. и протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 N 000074 по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, которые предприниматель подписать отказался (л.д. 27-31).

Предпринимателем 21.02.2008 к акту проверки было представлено объяснение N 21, в котором он указал, что при проверке им были представлены сертификаты соответствия на блоки оконные и дверные из ПХВ профиля системы "Моnblanс" с одинарной конструкцией стеклопакетов, на стеклопакеты с другой конструкцией заказов у предпринимателя не было (л.д. 33).

28.02.2008 Управлением в отсутствии предпринимателя был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 N 000074 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000425, которым на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.15, ч.2 ст. 14.4 Кодекса.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пунктам 8, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.08.1998, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Суд первой инстанции, допросив сторон и свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку книга жалоб и предложений имеется в наличии, а указанными выше правилами не предусмотрено вывешивание книги на стене или стенде, Правила торговли расположены в доступном месте, но в недостаточно наглядной форме, на двери помещения имеется вывеска и дополнительно размещенная информация с данными предпринимателя, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела, заявитель занимается продажей, установкой оконных и дверных блоков из профилей ПВХ одинарной конструкции со стеклопакетами системы "Моnblanс". На реализуемые товары руководителем была представлена копия сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ21.В10663 сроком действия с 16.04.2007 по 16.04.2009, заверенная предпринимателем Заика А.Ю (л.д. 11).

На основании договора от 01.02.2006 N 12 предприниматель Скрыпник А.Н. приобретает у предпринимателя Заика А.Ю. блоки оконные, дверные и стеклопакеты. Изготовителем продукции является ООО "Кавказпласт" г. Пятигорск (л.д. 37).

В сертификате соответствия N РОСС АЯ21.В10663, выданного ООО " Ставропольский краевой цент Сертификации", указаны два вида продукции - блоки оконные и дверные балконные из ПВХ одинарной конструкции со стеклопакетами, соответствующие требованиям нормативных актов с кодами ГОСТа: 30674-99 - блоки оконные и дверные балконные из полимерных материалов; 23166-99 - блоки оконные и балконные дверные деревянные, деревоаллюминиевые.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2008 в сообщении Управлению Роспотребнадзора указано о том, что указанный выше сертификат оформлен с нарушением требований Правил сертификации продукции. В сертификате соответствия не указан код ГОСТа стеклопакетов, которые имеют код ОКП 59 1320 и должны соответствовать ГОСТу 24866-99, согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 08.02.2001 N 14 "Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация" (л.д.23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Скрыпник А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. Кодекса, выразившегося в продаже товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. В то же время суд пришел к выводу, что Управление не имеет доказательств реализации предпринимателем двухкамерных стеклопакетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 28.02.2008 N 000425 о привлечении к административной ответственности в связи с установлением нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов административного дела и протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 000074 от 21.02.2008 по факту совершения правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, видно, что протокол составлен представителем Управления в присутствии предпринимателя с указанием о том, что предприниматель от подписи в протоколе и в получении копии протокола отказался. Однако в протоколе не имеется сведений о том, какие права были разъяснены предпринимателю, каким образом вручена копия протокола.

Как видно из Постановления N 000425 от 28.02.2008 о привлечении предпринимателя Скрыпник А.Н. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие предпринимателя.

Из уведомления N 61656 усматривается, что почтовая корреспонденция направлена предпринимателю Скрыпник А.Н. по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, дом 29 "а"/12 и вручена 26.02.2007, однако время вручения в уведомлении не указано, а в графе "лично" имеется подпись с указанием первых букв "СКр" и далее неразборчиво (л.д. 39).

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде предприниматель Скрыпник А.Н. пояснил, что действительно 21 февраля 2008 года он присутствовал при составлении протокола, который подписать отказался, в связи с тем, что был не согласен с фактами, изложенными в протоколе, однако протокол ему не вручался, копию протокола и сообщение о времени и месте его рассмотрения он не получал, подпись в уведомлении о получении заказного письма ему не принадлежит.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена почтальон Головач Галина Борисовна, которая пояснила, что 26.02.2008 корреспонденцию Скрыпник А.П. не вручила, а опустила конверт в его почтовый ящик и сама расписалась за Скрыпник А.Н. на карточке о вручении корреспонденции, также она поступила и с заказной корреспонденцией 06.03.2008 (л.д. 139).

Судом установлено при визуальном сравнении подписей на уведомлении и подписей предпринимателя, что подпись на уведомлении значительно отличается от подписи предпринимателя Скрыпник А.Н.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, соблюден не был.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том, что протокол N 000074 от 21.02.2008 предпринимателю не вручался, права и обязанности предпринимателю разъяснены не были, сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала и протокола Управление Роспотребнадзора не располагало, а поэтому предприниматель Скрыпник А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что он не получал заказную корреспонденцию не имеется, доказательств надлежащего извещения предпринимателя Управлением суду не представлено.

Ссылку Управления на протокол об административном правонарушении, содержащий отметку о дате рассмотрения административного материала, как на доказательство надлежащего уведомления предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. При наличии в протоколе записи об отказе предпринимателя Скрыпник А.Н. от его подписания, данное лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушение процессуальных норм, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, обоснован.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления N 000425 от 28.02.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю была оказана юридическая помощь адвокатом, расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются материалами дела и являются разумными, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов в пользу предпринимателя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу N А25-304/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев