Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6774/08

г. Томск

Дело N 07АП-6774/08

17.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово на о возвращении заявления от 23.09.2008 года по делу N А27-9649/2008-5 по заявлению ИФНС России по г.Кемерово к ООО "Зенит" о признании недействительной государственной регистрации,

третье лицо: Губин А.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - ИФНС России по г.Кемерово) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") за государственным регистрационным номером 10742055015972 недействительной.

Определением от 04.09.2008 года по делу N А27-9649/2008-5 заявление налогового органа оставлено без движения.

Указанным определением подателю заявления предложено в срок до 16.09.2008 года указать наименование органа, принявшего оспариваемое решение и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения ИФНС России по г.Кемерово представила заявление, обосновывающее необходимость обращения в арбитражный суд, но при этом не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения заявления, о чем Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 23.09.2008 года по делу N А27-9649/2008-5.

Не согласившись с определением от 23.09.2008 года, ИФНС России по г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит о возвращении заявления от 23.09.2008 года по делу N А27-9649/2008-5 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что инспекция в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, поскольку действует в защиту государственных и общественных интересов, а не отдельного регистрирующего органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ИФНС России по г.Кемерово Арбитражный суд Кемеровской области указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, а именно: не определено наименование органа, принявшего оспариваемое решение, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно материалам дела инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации общества в связи с тем, что заявление и учредительные документы, представленные обществом для государственной регистрации, содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, следовательно, ей может воспользоваться неопределенный круг лиц.

Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществляется по предоставляемым им документам, в том числе заявлению, которым юридическое лицо подтверждает, что предоставляемые им сведения являются достоверными.

Предоставление обществом недостоверных сведений о месте нахождения общества, нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика - общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что целью обращения инспекции в суд является защита интересов отдельного регистрирующего органа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции указано в определении об оставлении заявления без движения от 04.09.2008 года, что в заявлении инспекции не указано наименование органа, принявшего оспариваемые решения. Такое указание суда первой инстанции противоречит материалам дела.

По смыслу статьи 4 и статьи 47 АПК РФ заявитель имеет право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования.

Требования налогового органа предъявлены к ООО "Зенит".

Следовательно, требования статьи 125 и статьи 199 АПК РФ формально соблюдены заявителем.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не является основанием для возврата заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

о возвращении заявления от 23.09.2008 года по делу N А27-9649/2008-5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов