Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-41/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А50-11807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Уралмонтажстрой", от ответчика ОАО "Платошинская птицефабрика"-представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Уралмонтажстрой",

ответчика ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г.

по делу N А50-11807/2008, принятое судьёй Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Уралмонтажстрой" к ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании 950 518руб. 20 коп.,

установил:

ООО "Уралмонтажстрой" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" 957 749 руб., в том числе, 838 136руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты переданных на основании договора поставки N 18-07-06/ю от 18.07.2006г. нефтепродуктов, и 119 612руб. 80 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной истцом за период с 14.05.2008г. по 08.08.2008г. (л.д.2-3).

В судебном заседании 24.11.2008г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец уменьшил иск в части требования о взыскании неустойки до 112 382 руб. 00 коп., всего до 950 518 руб. 20 коп. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "Уралмонтажстрой" взыскано 838 136 руб. 20 коп. основного долга и 78 667 руб. 40 коп. неустойки - всего 916 803 руб. 60 коп., а также 16 005 руб. 18 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.80-83).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить требование о её взыскании в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда не соответствует нормам материального права, в частности, считает неправомерным применение судом ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки был уменьшен на 30%. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Истец ссылается на сложившуюся судебную практику, Постановление Пленума ВАС РФ N 6, N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик ОАО "Платошинская птицефабрика". В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик указал, что истцом в его адрес не была направлена доверенность Мельникова А.П., в результате чего проверить его полномочия не представлялось возможным, что влечёт, по мнению заявителя, недействительность действия договора поставки в 2007-2008г.г. Доказательств поставки продукции в соответствии с заявками ответчика истец также не представил. Акт сверки задолженности подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО "Платошинская птицефабрика" требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме просит оставить без удовлетворения, вынести новый судебный акт по апелляционной жалобе ответчика. Ссылается на финансовые сложности по оплате и наличие значительной кредиторской задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не направил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. между истцом ООО "Уралмонтажстрой" (поставщик) и ответчиком ОАО "Платошинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 18-07-06/ю, в соответствии с которым истец обязался поставлять в течение срока действия договора, а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты. (л.д.10-12).

Количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место и способ доставки продукции, а также сроки её оплаты определяются сторонами в заявке покупателя в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора. (п.1.2 договора).

Согласно п.7.8 в отсутствие возражений сторон срок действия договора продлевается, в том числе, на 2008 г.

Согласно подписанных сторонами спецификаций N 31,32,33,34 от 30.04.2008г., 05.05.2008г., 13.05.2008г., 27.05.2008г., истец обязался в течение 7 дней с момента подписания соответствующей спецификации отгрузить ответчику по 11 тонн продукции (л.д.25-28).

Во исполнение договора в период с 04.05.2008г. по 27.05.2008г. истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 37, 864 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 782 от 04.05.2008г., N 819 от 07.05.2008г., N 872 от 14.05.2008г., N 977 от 27.05.2008г., подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности N П-00000772 от 01.01.2008г. (л.д.29-32, 71).

Порядок оплаты продукции предусмотрен в подписанных сторонами спецификациях N N 31,32,33,34 с отсрочкой платежа: до 14.05.2008г., 20.05.2008г., 27.05.2008г., 10.06.2008г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в согласованные сторонами в спецификациях сроки не исполнил.

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 838 136руб. 20 коп. (л.д.7, 65,77).

Наличие указанной задолженности подтверждается составленным сторонами актом сверки по состоянию на 30.07.2008г. (л.д.14).

Данная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, сумма неустойки за период просрочки платежа с 14.05.2008 года по 18.08.2008 года составляет 112 382руб. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки.

Размер договорной неустойки (0,2% за день просрочки) достаточно высок, поэтому в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер, взыскав 78 667руб. 40 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%), до 70% от заявленной ко взысканию суммы-112 382руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются, так как предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Оценка соответствующих обстоятельств является прерогативой суда, и действующим законодательством суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба истца на решение суда в части уменьшения размера неустойки удовлетворению не подлежит, основания к отмене решения в указанной части отсутствуют.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доверенности Мельникова А.А., что, по его мнению, влечёт недействительность договора поставки в 2007-2008г.г. и признание поставки продукции внедоговорной.

Между тем, полномочия на подписание от имени ООО "Уралмонтажстрой" спецификаций Мельниковым А.А. подтверждаются представленной истцом в материалы дела доверенностью N 1 от 10.01.2008г., N6 от 10.01.2007г. (л.д.74, 75). Данное обстоятельство опровергает документально неподтверждённый довод ответчика.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств поставки продукции в соответствии с заявками ответчика.

В имеющихся материалах дела заявках-спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы все условия поставки дизельного топлива без каких-либо замечаний. Поставка ответчику дизельного топлива была осуществлена по соответствующим товарным накладным.

Кроме того, по утверждению ответчика, представленный акт сверки на 30.07.2008г. подписан неуполномоченным на то лицом.

Подписанный акт сверки, может быть не принят во внимание только при условии, если руководитель предприятия в последующем выразит свое несогласие с таким актом, как лицо, обладающее наибольшими полномочиями в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководители ОАО "Платошинская птицефабрика" или ООО "Уралмонтажстрой" выражали такое несогласие.

Согласно гарантийному письму ответчика за подписью директора от 27.05.2008г., ОАО "Платошинская птицефабрика" гарантирует произвести оплату за поставленные ГСМ до 03.06.2008г. (л.д.13).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-11807/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.