Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9720/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-17209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора Пермского края: Демотко С.А. - служебное удостоверение N 064200

от ответчика индивидуального предпринимателя Полуяновой О.Ю.: Полуянов О.В. -представитель по доверенности от 25.08.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кунгурского городского прокурора Пермского края (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-17209/2008,

принятое судьей Шеголихиной О.В.

по заявлению Кунгурского городского прокурора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Полуяновой О.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Полуяновой О.Ю. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кунгурский городской прокурор Пермского края (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на тот факт, что вина предпринимателя Полуяновой О.Ю. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.01.2001г. именно лицензиат - индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, обязан соблюдать требования ст.32 ФЗ "О лекарственных средствах" и Правил продажи лекарственных средств о реализации определенных лекарственных средств только по рецепту врача, следовательно, наличие у предпринимателя с Новиковой Н.В. трудового договора, а также факт ознакомления ее с должностной инструкцией, не является основанием для освобождения лицензиата от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Полуянова О.Ю. (ответчик по делу) с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что ей, как предпринимателем, предприняты все необходимые действия для выполнения требований законодательства, в том числе правил продажи лекарственных средств: принятая на работу провизором Новикова Н.В. имеет диплом о высшем образовании Пермской государственной фармацевтической академии; заключен трудовой договор от 03.06.2008г.; она ознакомлена с должностной инструкцией, в которой предусмотрена обязанность по соблюдению приказов по правилам отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 г. на основании постановления N 353 от 31.10.2008г. уполномоченными должностными лицами ОБППР УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (л.д.10) проведена проверка деятельности аптеки "На вокзале", принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю., расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина,56 на предмет соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в аптеке "На вокзале", принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю. осуществляется розничная продажа лекарственных средств "Нистатин" и "Ампициллин тригидрат" без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки от 31.10.2008г. (л.д.12)

Лекарственные средства "Нистатин" по 20таб. покрытых оболочкой по 500000ед. в одной упаковке, изготовитель РУП "Белмедпрепараты" Республика Белорусь и "Ампициллин тригидрат" 1 упаковка по 20таб. по 0,25г., изготовитель ООО "Барнаульский завод медицинских препаратов", Россия, в присутствии двух понятых и предпринимателя Полуяновой О.Ю. были изъяты, на основании чего составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.10.2008г. (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки Кунгурским городским прокурором Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2008г. и направлено в Арбитражный суд Пермского края для привлечения предпринимателя Полуяновой О.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15-17).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и наличие вины.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственные средства "Нистатин" и "Ампициллин тригидрат" не включены, в связи с чем, должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ИП Полуянова О.Ю. имеет лицензию N 59-02-000003 от 11.01.2007г. со сроком действия до 11.01.2012 г. на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (л.д. 23-24).

31.10.2008 г. в аптеке "На вокзале", принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю., расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина,56 уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки Новиковой Н.В. лекарственных препаратов "Нистатин" и "Ампициллин тригидрат" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственных средств "Нистатин" и "Ампициллин тригидрат" без рецепта врача доказан материалами дела: актом проверочной закупки от 31.10.2008г., подписанным должностными лицами УВД и предпринимателем Полуяновой О.Ю.; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.10.2008г., объяснениями предпринимателя Полуяновой О.Ю. от 31.10.2008г. и от 01.11.2008г. и предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Суд при решении вопроса об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что Полуянова О.Ю. выполнила все организационно-распорядительные функции руководителя для того, чтобы ее работник провизор Новикова Н.В. при розничной продаже лекарственных средств соблюдала их правила продажи, в том числе Приказ Минздравсоцразвития РФ N 578 от 13.09.2005г., утвердившего Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. А именно: провизор Новикова Н.В. имеет диплом о высшем образовании Пермской государственной фармацевтической академии; с ней заключен трудовой договор от 3.06.2008г.; при заключении трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, в которой предусмотрены обязанности по соблюдению приказов по правилам отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 5).; в соответствии с приказом N 115 от 1.11.2008г. за допущенное нарушение к Новиковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Полуяновой О.Ю. своих организационно-распорядительных или административных функций. Тот факт, что Полуянова О.Ю. является лицензиатом, в связи с чем, обязана соблюдать лицензионные требования и условия, не исключает обязанность органов прокуратуры доказать ее виновность в силу требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (статья 71 АПК РФ) обоснованно не усмотрел виновных действий предпринимателя при продаже его работником лекарственных препаратов "Нистатин" и "Ампициллин тригидрат" в отсутствие соответствующего рецепта врача. Вывод суда о недоказанности вины предпринимателя является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кунгурского городского прокурора - не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2008 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А50-17209/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова