Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-1336/08

г. Томск

"13" февраля 2009 г.

Дело N 07АП-1336/08(2) (А45-7648/2006-15/181)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л. Е., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердникова Д.В.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красотинка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 по делу N А45-7648/2006-15/181 (судья Половникова А. В.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к ООО "Красотинка" о взыскании задолженности , пени по договору аренды и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 62 т. 1), о взыскании с ООО "Красотинка" задолженности по договору аренды N 019779-015 от 01.03.2005 в общей сумме 308 816,59 руб., из которых: 299 356,7 руб. основного долга, 9 459,89 руб. - пени за период с 16.03.2005 по 31.01.2006, и обязании ООО "Красотинка" освободить занимаемое нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул.Бурденко, 21, общей площадью 164,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 судебные акты по делу отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате уменьшил сумму иска до 305 747,08 руб. (л.д.10 т.2), из которых: 296 287,19 руб. - долг по арендной плате за период с 15.06.2005 по 22.01.2008 и 9 459,89 руб. - неустойка за период с 15.06.2005 по 31.03.2006; от иска в части требования об освобождении ответчиком спорных помещений истец отказался в связи с передачей ответчиком спорного имущества.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 12.11.2008 (резолютивная часть объявлена 07.11.2009), в соответствии с которым: в части требования об освобождении помещений и взыскании 122 841,48 руб. - производство по делу прекращено, исковые требования о взыскании 296 287,19 руб. долга и 9 459,89 руб. пени удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Красотинка" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 209,309, 611, 612,614, 621, 622 ГК, ст.ст.64, 68,69,71,168 АПК РФ, ст.ст.8,24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указывая в обоснование жалобы следующее:

- истец не принял объект аренды обратно, не потребовал его возврата ранее, а обратился с настоящим иском спустя длительное время после истечения срока договора, возложив вину на ответчика;

- договор аренды прекращен 01.02.2006, однако прекращенный договор возобновлен в нарушении п. 2 ст. 621 ГК РФ;

- истец не представил доказательств, что ответчик пользовался, владел или распоряжался подвалом или препятствовал владеть ему, напротив, ответчик не пользовался арендованным подвалом, что подтверждается актом обследования подвала от 22.05.2006;

- арендодатель в нарушении п.1 ст.611 ГК РФ предоставил арендатору имущество в состоянии, не соответствующем назначению, указанному в правоустанавливающих документах, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Новоси-бирска N 4400 от 20.06.2006; по указанному арендодателем в договоре аренды назначению (для осуществления складской деятельности), объекты аренды не могут быть использованы;

- в силу ст.24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае, если при осуществлении деятельности, работ или услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели или юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание отдельных видов услуг. Согласно абз.9 ст.1 указанного закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы являются нормативными правовыми актами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Красотинка", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу и принято обоснованное решение с учетом выводов, сделанных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, имеющих преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2008, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Красотинка" (арендатор) заключен договор аренды N 019779-015 (далее - договор) нежилого подвального помещения жилого дома общей площадью 164,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21, для использования под склад (далее - склад, спорное помещение) (л.д.5-12 т.1). Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2005 по 01.02.2006 (п. 8.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2005 (л.д.60 т.1).

Уведомлением от 16.01.2006 N 31/06-98 (л.д.13 т.1) арендодатель известил арендатора о том, что в связи с истечением 01.02.2006 срока действия договора аренды N 019779-015, наличием задолженности по арендной плате, договор аренды на новый срок перезаключаться не будет, и по истечении срока действия договор будет считаться прекращенным; предложил добровольно уплатить задолженность, а по истечении срока действия договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по уплате арендных платежей с июня 2005 г. по февраль 2006 г., а также не уплатил пеню, не освободил помещение, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, иск удовлетворен; суды основывались на совокупности собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 614, 622 ГК РФ.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2008 указал на необходимость при новом рассмотрении установить период взыскания арендных платежей после прекращения договора аренды.

Принимая решение от 12.11.2008 об удовлетворении иска в части взыскания 296 287,19 руб. долга и 9 459,89 руб. пени, суд исходил из того, что в период с 01.03.2005 по 01.02.2006 ответчик пользовался складом на основании договора аренды, а в период с 01.02.2006 по 22.01.2008 - без договорных или законных оснований, в связи с чем должен оплатить задолженность, а также неустойку.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу заключенного сторонами договора аренды срок его действия определен до 01.02.2006, после этой даты арендатор обязан был освободить спорное помещение на основании ст.622 ГК РФ и извещения арендодателя о том, что он не намерен перезаключать договор с ООО "Красотинка".

Учитывая, что после прекращения действия договора ответчик не передал спорное имущество, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на необоснованность применения ст.622 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела не нашло документального подтверждения исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, установленную договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Красотинка" арендную плату за период действия договора (с 01.03.2005 по 01.02.2006), а также, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, арендные платежи с момента прекращения действия договора и до передачи спорного имущества истцу, т.е. до 22.01.2008 (дата составления акта приема-передачи находящегося в аренде ООО "Красотинка" имущества Департаменту - л. д. 12 т. 2).

Общая сумма задолженности составила 296 287,19 руб. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.1. договора подлежит взысканию и неустойка (пеня), рассчитанная в размере 0,1 % от недовнесённой арендной платы (80 500,89 руб.) за каждый день просрочки платежа за период с 15.06.2005 по 01.02.2006, которая составляет 9459,89 руб. (л.д.11 т.2).

Размер задолженности и пени не оспаривается ответчиком.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 29-34 т.2), которые были исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и им дана оценка, которую апелляционный суд считает правильной.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что истец не принял меры к тому, чтобы принять у ответчика спорное имущество, так как предложение об освобождении арендованного нежилого помещения было изложено арендодателем в вышеуказанном уведомлении от 16.01.2006 N 31/06-98. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия от арендатора склада в период с 16.01.2006 до 22.01.2008, в материалах дела не имеется.

Акт от 22.01.2008 приема-передачи находящегося в аренде ООО "Красотинка" имущества Департаменту, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, составлен на основании п. 3.5.4. положения "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности" (приложение к решению Новосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2002 N 140), который составляется при прекращении арендных отношений между арендатором и арендодателем. Следовательно, до указанной даты спорное имущество находилось в пользовании у арендатора.

В вышеназванном акте отсутствуют какие - либо сведения о подписании его сторонами на основании решения суда, в связи чем ссылка в жалобе на то, что данный акт приема - передачи не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что арендодатель в нарушении п. 1 ст. 611 ГК РФ предоставил арендатору имущество, которое не может быть использовано по указанному в договоре аренды назначению (для осуществления складской деятельности), поскольку такое его использование не соответствует назначению, указанному в выписке из реестра муниципального имущества г.Новосибирска N 4400 от 20.06.2006.

Согласно указанной выписке (л.д.35 т.2) в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании распоряжения КУГИ НСО от 01.12.1997 N 883-р, постановления мэра от 29.09.1995 N 971 включен объект по ул. Бурденко, 21: помещение магазина в подвале 4 этажного жилого дома с подвалом площадью 165,9 кв. м., реестровый номер 05-008383-0-0002.

В то же время из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной ООО "Красотинка" 21.11.2006, на первом этаже и в подвале 4 этажного жилого дома на площади 426,9 кв.м. расположено помещение магазина, собственником которого является ООО "Красотинка" (доля 261 кв.м.) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005(л.д.48 т.1).

Следуя экспликации от 08.06.2005 к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Бурденко, 21, на первом этаже помимо прочих помещений, расположено два торговых зала, в подвале четыре подсобных помещения общей площадью 165,9 кв.м. (л.д.51-52 т.1); согласно экспликации подвала по ул. Бурденко, 21, в подвале расположены помимо иных помещений, пять подсобных помещений торгового зала (л. д. 12 т. 1).

Из изложенного следует, что подсобные помещения в подвале относятся к магазину, расположенному на первом этаже, принадлежащему ООО "Красотинка", следовательно, договором предполагалось использование имущества по назначению.

То обстоятельство, что фактически ответчик не пользовался складом, ссылаясь при этом на акт обследования подвального помещения от 22.05.2006 (л.д.39 т.2) , не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указано в решении, обязательства по договору аренды наступают независимо от того, используются фактически помещения или нет, достаточно того, что помещение было передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что договор аренды в части осуществления складской деятельности в арендованных помещениях в жилом доме по ул. Бурденко,21, не соответствует требованиям ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологических правилам и нормативам правомерно не принят судом первой инстанции с указанием на то, что возможное нарушение при использовании предмета аренды вышеуказанных норм не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Уплаченная ООО "Красотинка" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату в размере 2808 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 по делу N А45-7648/2006-15/181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Красотинка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 384 от 15.12.2008.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров